土地租赁合同纠纷 （2016）皖01民终3592号

双方签订的《承包良田协议书》实为土地租赁合同，该协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定。汤宜山未支付2014年及2015年租金属实，但因双方合同未明确各一审原告应得的租金份额，亦未确定租金收取人员，在一审原告未推选出村民组负责人的情况下，汤宜山确存在支付租金的障碍，故汤宜山未支付租金的行为尚不能构成对合同实质违约，陈华兴等现要求解除土地租赁合同并返还土地，不予支持。关于陈华兴等要求汤宜山支付租金1000元之主张，一审法院认为，本案系陈华兴等21人的集团诉讼，为非必要共同诉讼，各原告诉请支付的租金应明确、具体，在各原告未确定各自应得的租金数额的情况下，本案中无法对该诉请作出判决。为此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决：驳回陈华兴、陈华选、陈华东、汤增秀、陈华龙、陈荣华、陈华坤、陈富金、肖圣凤、何庆国、陈富全、陈富兵、陈富宏、陈华益、陈华宽、陈华光、陈华金、赵付祥、陈付平、陈华仙、陈华朴的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，原告应是与本案有直接利害关系

双方签订的《承包良田协议书》实为土地租赁合同，该协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定。汤宜山未支付2014年及2015年租金属实，但因双方合同未明确各一审原告应得的租金份额，亦未确定租金收取人员，在一审原告未推选出村民组负责人的情况下，汤宜山确存在支付租金的障碍，故汤宜山未支付租金的行为尚不能构成对合同实质违约，陈华兴等现要求解除土地租赁合同并返还土地，不予支持。关于陈华兴等要求汤宜山支付租金1000元之主张，一审法院认为，本案系陈华兴等21人的集团诉讼，为非必要共同诉讼，各原告诉请支付的租金应明确、具体，在各原告未确定各自应得的租金数额的情况下，本案中无法对该诉请作出判决。为此

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖01民终3592号上诉人（原审原告）：陈华兴，男，1943年7月2日出生，住安徽省巢湖市。上诉人（原审原告）：陈华选，男，1953年12月17日出生，住安徽省巢湖市。上诉人（原审原告）：陈华东，男，1967年9月25日出生，住安徽省巢湖市。上诉人（原审原告）：汤增秀，女，1954年10月9日出生，住安徽省巢湖市。上诉人（原审原告）：陈华龙，男……