承揽合同纠纷 （2016）京03民终3860号

根据《合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。在庭审中李与钟达公司双方一致同意解除合同，故双方签订的《全方位合作合同》已解除，法院依法予以确认。李与钟达公司签订的《全方位合作合同》中并没有约定保证金事项，且双方现已解除合同，钟达公司应返还李保证金，故李请求钟达公司返还保证金，于法有据，法院予以支持。李在签订合同后，入场施工完成9户的改造工程，钟达公司在庭审中也予以确认，现李请求钟达公司支付施工费，有事实和法律的依据，法院予以支持。李请求钟达公司支付经济损失，应以钟达公司存在违约行为且对李造成损失为前提，现因李没有相关证据证实，故法院不予支持。据此，原审法院于2015年12月作出判决：一、李与北京钟达联创科技有限公司于二〇一五年七月二十一日签订的《全方位合作合同》自二〇一五年十二月十五日起解除；二、北京钟达联创科技有限公司于判决生效之日起七日内给付李施工费六百三十元，并返还保证金三万元；三、驳回李的其他诉讼请求。如果北京钟达联创科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，钟

根据《合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。在庭审中李与钟达公司双方一致同意解除合同，故双方签订的《全方位合作合同》已解除，法院依法予以确认。李与钟达公司签订的《全方位合作合同》中并没有约定保证金事项，且双方现已解除合同，钟达公司应返还李保证金，故李请求钟达公司返还保证金，于法有据，法院予以支持。李在签订合同后，入场施工完成9户的改造工程，钟达公司在庭审中也予以确认，现李请求钟达公司支付施工费，有事实和法律的依据，法院予以支持。李请求钟达公司支付经济损失，应以钟达公司存在违约行为且对李造成损失为前提，现因李没有相关证据证实，故法院不予支持。据此，原审法院于2015年12月作出判

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终3860号上诉人（原审被告）北京钟达联创科技有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路1号）。法定代表人李艳强，总经理。委托代理人李昌锁，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李，男，1970年2月25日出生。委托代理人马俊波，北京格竹律师事务所律师。委托代理人高雷，北京格竹律师事务所律师。上诉人北京钟达联创科技有……