金融借款合同纠纷 （2017）湘10民终1475号

当事人间签订的《个人贷款合同》与《保证合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。本案争议焦点之一是本案是否已过诉讼时效。双方借款合同的借款期限为2014年1月7日至2014年7月7日，桂阳农信社的诉讼时效期间为2014年7月8日至2016年7月8日，桂阳农信社的起诉日期为2017年3月28日，且未提供诉讼时效中止、中断的相关证据，因此桂阳农信社起诉时已经超过诉讼时效期间。关于2016年11月19日何柏文在《贷款询证函》上签字是否构成对本案债权重新确认的问题，根据《最高人民法院关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函（2006）民立他字第106号》的意见：“对原债务的重新确认，是指债权人要有催收逾期贷款的意思表示，债务人签字或盖章认可并愿意继续履行债务。”桂阳农信社向何柏文发出的《贷款询证函》中载明“本联社聘请的湖南友谊联合会计师事务所正在对本联社进行清产核资，依据中国注册会计师执业准则的要求，应当询证您在本联社及下属各分支机构的贷款业务情况。……如与您记录相符，请在本函下端数额及事项证明无误处签章证明。”可见其名称

当事人间签订的《个人贷款合同》与《保证合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。本案争议焦点之一是本案是否已过诉讼时效。双方借款合同的借款期限为2014年1月7日至2014年7月7日，桂阳农信社的诉讼时效期间为2014年7月8日至2016年7月8日，桂阳农信社的起诉日期为2017年3月28日，且未提供诉讼时效中止、中断的相关证据，因此桂阳农信社起诉时已经超过诉讼时效期间。关于2016年11月19日何柏文在《贷款询证函》上签字是否构成对本案债权重新确认的问题，根据《最高人民法院关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函（200

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民终1475号上诉人（原审原告）：桂阳县农村信用合作联社。法定代表人：谢华南，男，该社理事长。委托诉讼代理人：廖强新，湖南星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳忠海，湖南星河（桂阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何柏文。原审被告：周四清。原审被告：周兰金。原审被告：周林峻。以上被上诉人和原审被告共同委托诉讼代理人：欧阳素芳，湖南……