金融借款合同纠纷 （2017）浙03民再25号

上述两份证据不足以证明银行工作人员与朱伟敏之间存在恶意串通行为，不能证明待证事实。本院二审查明的事实与再审认定一致。本院另查明，被上诉人信达资产公司浙江分公司于2013年11月5日从原审原告农行龙湾支行处受让取得涉案债权。本院认为，龙湾区人民法院（2015）温龙刑初字第264号刑事判决认定，亨斯迈公司股东及实际经营者朱伟敏以欺骗手段取得银行票据承兑，其行为已构成骗取票据承兑罪。作为与亨斯迈公司签订《商业汇票银行承兑合同》的承兑人农行龙湾支行，属于为被欺诈一方，根据《合同法》第五十四的规定，农行龙湾支行享有对承兑合同的撤销权，但是农行龙湾支行没有行使撤销权，其权利义务承受者被上诉人信达资产公司浙江分公司亦未主张撤销，因此本案所涉的《商业汇票银行承兑合同》和《最高额抵押合同》均应为有效合同。原审及再审判令亨斯达公司偿还农行龙湾支行垫付票款本金人民币5596758.11元及利息正确，上诉人陈则利、方小琪及原审被告项闪闪、蒋荣、张秋蓉各自在最高额抵押范围内承担抵押担保责任并无不当。上诉人陈则利、方小琪上诉认为农行龙湾支行工作人员与朱伟敏存在恶意串通行为，损害上诉人的利益，但未提供证据予以佐证。

上述两份证据不足以证明银行工作人员与朱伟敏之间存在恶意串通行为，不能证明待证事实。本院二审查明的事实与再审认定一致。本院另查明，被上诉人信达资产公司浙江分公司于2013年11月5日从原审原告农行龙湾支行处受让取得涉案债权。本院认为，龙湾区人民法院（2015）温龙刑初字第264号刑事判决认定，亨斯迈公司股东及实际经营者朱伟敏以欺骗手段取得银行票据承兑，其行为已构成骗取票据承兑罪。作为与亨斯迈公司签订《商业汇票银行承兑合同》的承兑人农行龙湾支行，属于为被欺诈一方，根据《合同法》第五十四的规定，农行龙湾支行享有对承兑合同的撤销权，但是农行龙湾支行没有行使撤销权，其权利义务承受者被上诉人信达资产公司浙

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民再25号上诉人（原审被告、再审申请人）：陈则利，男，1980年10月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人（原审被告、再审申请人）：方小琪，女，1978年11月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。两上诉人的委托诉讼代理人：严恒系，浙江光正大律师事务所律师。被上诉人（再审被申请人）：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州……