工伤保险待遇纠纷 （2015）长中民四终字第03652号

1、刘汉梅、刘运达、刘运湘的诉讼请求未经仲裁，后经法院示明，刘汉梅、刘运达、刘运湘的诉讼请求经仲裁已另行起诉，故在该案中对刘汉梅、刘运达、刘运湘的诉讼请求法院不予审查。2、因周朗朗不是邓尧明的近亲属，无权发起该诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条第三款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回周朗朗的起诉。案件受理费0元，已收诉讼费全额返还。上诉人周朗朗不服原审判决，上诉称：一、原审裁定查明“周旭安于1996年7月5日与邓尧明结婚”与事实有出入。周旭安与邓尧明于1993年同居，双方在河西经营建材生意。邓尧明每天接送周朗朗上学，并以家长的身份参加学校的家长座谈会和各项活动。1996年7月，周旭安与邓尧明补办了结婚登记。因此，按照相关规定，应认定为事实婚姻，并且邓尧明对周朗朗尽了抚养义务。二、原审判决认为周朗朗从1998年5月5日开始不再是邓尧明法律意义上的养女，邓尧明与周朗朗的养女关系自该日解除是错误的。1998年，周旭安与邓尧明离婚时约定，“双方领养的小孩周朗朗由周旭安抚养到独立生活为止。”周旭安与邓尧明均认可周朗朗是他们的共同子

1、刘汉梅、刘运达、刘运湘的诉讼请求未经仲裁，后经法院示明，刘汉梅、刘运达、刘运湘的诉讼请求经仲裁已另行起诉，故在该案中对刘汉梅、刘运达、刘运湘的诉讼请求法院不予审查。2、因周朗朗不是邓尧明的近亲属，无权发起该诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条第三款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回周朗朗的起诉。案件受理费0元，已收诉讼费全额返还。上诉人周朗朗不服原审判决，上诉称：一、原审裁定查明“周旭安于1996年7月5日与邓尧明结婚”与事实有出入。周旭安与邓尧明于1993年同居，双方在河西经营建材生意。邓尧明每天接送周朗朗上学，并以家长的身

湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)长中民四终字第03652号上诉人（原审原告）周朗朗。委托代理人刘雄辉，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙金龙铸造实业有限公司，法定代表人常应祥。委托代理人刘勇军，该公司法律顾问。被上诉人（原审第三人）刘汉梅。被上诉人（原审第三人）刘运达。被上诉人（原审第三人）刘运湘。以上三被上诉人的共同委托代理人龚岳毅，湖南弘一律师事务所律师。上……