承揽合同纠纷 （2021）苏13民终311号

合法的债权债务关系受法律保护。浩维公司承揽振兴公司部分项目，双方之间形成的承揽合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。浩维公司主张涉案工程系固定价，工程包含组合式景墙及月洞景墙金属部分的结构，振兴公司辩称合同载明的只是预算价。一审法院认为，合同中约定为预算总造价，另外还载明具体付款方式及具体金额，该总金额与预算总造价188000元相一致，振兴公司也按合同约定支付第一笔款项，而合同未注明按实际工程量结算，据此能够认定涉案项目总价款为188000元。振兴公司还辩称项目包含第三道景墙、景亭,一审法院认为，合同约定图纸由振兴公司提供，浩维公司举证振兴公司提供的图纸，图纸中并未载明有第三道景墙、景亭，故对振兴公司该辩解，不予采信。另外，浩维公司、振兴公司对合同明确载明项目为组合式景墙及月洞景墙金属部分的结构的条款理解存在争议，浩维公司主张其工程全部为金属部分的结构，振兴公司主张组合式景墙包括混凝土部分和金属部分的结构，月洞景墙仅为金属部分的结构。一审法院认为，当事人对合同条款的理解有争议，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该

合法的债权债务关系受法律保护。浩维公司承揽振兴公司部分项目，双方之间形成的承揽合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。浩维公司主张涉案工程系固定价，工程包含组合式景墙及月洞景墙金属部分的结构，振兴公司辩称合同载明的只是预算价。一审法院认为，合同中约定为预算总造价，另外还载明具体付款方式及具体金额，该总金额与预算总造价188000元相一致，振兴公司也按合同约定支付第一笔款项，而合同未注明按实际工程量结算，据此能够认定涉案项目总价款为188000元。振兴公司还辩称项目包含第三道景墙、景亭,一审法院认为，合同约定图纸由振兴公司提供，浩维公司举证振兴公司提供的图纸，图纸中并未载明

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终311号上诉人（原审被告）：宿迁市振兴水利工程有限公司，统一社会信用代码91321300677009728D，住所地江苏省宿迁市宿城区渤海路69-22号。法定代表人：冯航，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙娜，江苏苏鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慕卿，江苏苏鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宿迁浩维安装工程有限公司，统一社……