金融借款合同纠纷 （2015）宁商终字第259号

建行省分行与俞翔、卧龙湖置业公司签订的借款合同系当事人真实意思表示，且无规避法律之行为，应属合法有效。各方当事人均应按照合同约定，履行各自义务。在合同履行过程中，建行省分行与建行新街口支行签订债权转让协议，将建行省分行在上述借款合同项下的债权全部转让给建行新街口支行。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”结合本案，因建行新街口支行提供的证据只能证明建行省分行将债权转让通知快递给借款合同中的主债务人俞翔，未提供证据证明俞翔已收到该债权转让通知，故建行省分行与建行新街口支行的权转让协议对主债务人俞翔不发生效力。因债权转让协议对主债务人不发生效力，故建行新街口支行要求保证人卧龙湖置业公司承担借款合同中连带保证责任的诉请，依据不足，不予支持。而卧龙湖置业公司要求中止本案审理的申请，因其另案起诉建行省分行、俞翔要求确认债权转让通知的效力问题，卧龙湖置业公司在本案中可作为抗辩意见提出，故其申请依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四

建行省分行与俞翔、卧龙湖置业公司签订的借款合同系当事人真实意思表示，且无规避法律之行为，应属合法有效。各方当事人均应按照合同约定，履行各自义务。在合同履行过程中，建行省分行与建行新街口支行签订债权转让协议，将建行省分行在上述借款合同项下的债权全部转让给建行新街口支行。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”结合本案，因建行新街口支行提供的证据只能证明建行省分行将债权转让通知快递给借款合同中的主债务人俞翔，未提供证据证明俞翔已收到该债权转让通知，故建行省分行与建行新街口支行的权转让协议对主债务人俞翔不发生效力。因债权

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第259号上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司南京新街口支行，住所地在南京市鼓楼区管家桥85-87号。代表人韩勇。委托代理人权威，江苏当代国安律师事务所律师。委托代理人嵇伏利，江苏当代国安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京卧龙湖置业有限公司，住所地在南京市溧水区经济开发区。法定代表人JEFFERSONPINGLI，该公司总裁……