不当得利纠纷 （2014）南市民再字第30号

陈肖珉与韦庆泉就100万元投资款以及双方的债权债务等相关事宜达成的《合伙企业经营协议书》属于合同的性质，因合同具有相对性，仅对合同当事人具有法律约束力，不能产生对抗合同之外第三人的效力。而在本案中，陈肖珉与韦庆泉虽约定如合伙企业未成立或合伙企业未能与农大食品厂签订乳品销售协议，陈肖珉可以以“借款”或“不当得利”的形式，要求农大食品厂返还100万元投资款，但陈肖珉未能提供证据证明上述协议已经过农大食品厂书面确认或已经过农大食品厂口头同意，在农大食品厂又不予认可的情况下，陈肖珉与韦庆泉达成的“陈肖珉以不当得利形成要求农大食品厂返还100万元投资款”的约定对农大食品厂不产生法律约束力，陈肖珉不能仅凭其与韦庆泉《合伙企业经营协议书》中双方达成的协议直接要求合同之外的第三方即农大食品厂返还100万元投资款。其次，从农大食品厂收取陈肖珉汇入其帐户100万元款项是否具有合法依据来看，农大食品厂主张陈肖珉汇入其帐户的100万元系替韦庆泉支付的牛奶货款，农大食品厂收取该款项具有合法依据，并提供农大食品厂给韦庆泉经营的南宁市场部开具的100万元货款增值税发票以及农大食品厂与韦庆泉的对帐单明细予以佐证。综观

陈肖珉与韦庆泉就100万元投资款以及双方的债权债务等相关事宜达成的《合伙企业经营协议书》属于合同的性质，因合同具有相对性，仅对合同当事人具有法律约束力，不能产生对抗合同之外第三人的效力。而在本案中，陈肖珉与韦庆泉虽约定如合伙企业未成立或合伙企业未能与农大食品厂签订乳品销售协议，陈肖珉可以以“借款”或“不当得利”的形式，要求农大食品厂返还100万元投资款，但陈肖珉未能提供证据证明上述协议已经过农大食品厂书面确认或已经过农大食品厂口头同意，在农大食品厂又不予认可的情况下，陈肖珉与韦庆泉达成的“陈肖珉以不当得利形成要求农大食品厂返还100万元投资款”的约定对农大食品厂不产生法律约束力，陈肖珉不能仅凭

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南市民再字第30号申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：陈肖珉。委托代理人：王凤。委托代理人：韦良峰。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广西大学农大食品厂。法定代表人：李能。委托代理人：张元强。一审第三人：韦庆泉。申请再审人陈肖珉因与被申请人广西大学农大食品厂（以下简称农大食品厂）及一审第三人韦庆泉不当得利纠纷一案，不服本院（2013）……