承揽合同纠纷 （2016）鲁06民终3834号

被上诉人、上诉人之间的法律关系为承揽合同法律关系。尽管被上诉人提供的落款日期为2014年8月27日的协议书为扫描件，但上诉人为证明付款条件而提供的补充协议所附通用条款和专用条款的内容、打印日期（2014年5月29日）与该扫描件一致，能够认定，上诉人提供的补充协议所附通用条款和专用条款系落款日期为2014年8月27日的协议书的组成部分，上诉人与被上诉人签订了落款日期为2014年8月27日的协议书和落款日期为2014年11月3日的补充协议，该2份协议系被上诉人、上诉人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。上诉人主张其并非涉案工程的实际发包人，与该协议及发票载明内容不符，上诉人也未提供相应证据证明，一审法院不予认定。一审法院认为，尽管根据协议专用条款的规定，上诉人于工程完工收到工程量报告后30日内支付清洁服务费，该条规定的目的是为了明确被上诉人完成的工程量以便确定上诉人支付清洁服务费的金额，故如果涉案工程量已经明确，上诉人则不能以被上诉人未提供工程量报告对被上诉人的付款请求提出抗辩。从上述2份协议内容看，协议签订日期分别为2014年8月27日和11月3

被上诉人、上诉人之间的法律关系为承揽合同法律关系。尽管被上诉人提供的落款日期为2014年8月27日的协议书为扫描件，但上诉人为证明付款条件而提供的补充协议所附通用条款和专用条款的内容、打印日期（2014年5月29日）与该扫描件一致，能够认定，上诉人提供的补充协议所附通用条款和专用条款系落款日期为2014年8月27日的协议书的组成部分，上诉人与被上诉人签订了落款日期为2014年8月27日的协议书和落款日期为2014年11月3日的补充协议，该2份协议系被上诉人、上诉人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。上诉人主张其并非涉案工程的实际发包人，与该协议及发票载

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终3834号上诉人（原审被告）：烟台华安通讯设备有限公司。住所地：山东省烟台经济技术开发区深圳大街**号。法定代表人：李国安，总经理。委托诉讼代理人：邹钧，山东金律通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建丽，山东金律通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：清造洁净（北京）清洁服务有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市经济技术开发区保盈大……