劳动合同纠纷 （2014）深中法劳终字第5059号

本案双方当事人劳动关系明确，双方权利、义务应当受劳动法律、法规保护及调整。对于各方当事人的上诉请求，本院具体分析认定如下：关于诉讼时效问题。上诉人赵式坤、赵碧珍对2011年11月22日深圳市人力资源局出具的《工伤认定书》中所认定的劳动关系归属存有异议，并就此提出了行政复议和行政诉讼。本院相关的（2012）深中法行终字第435号行政判决于2013年3月20日方发生法律效力。因此，上诉人赵式坤、上诉人赵碧珍的相关请求直至2013年3月20日方可以明确诉求对象及具体数额。原审判决据此认定应当从2013年3月20日开始计算劳动仲裁时效，并据此认定本案相关诉求并未超过劳动仲裁时效，符合法律规定，本院依法予以维持。关于协议效力问题。2011年8月30日，赵式坤与高速检测公司根据《工伤保险条例》达成赔偿协议。该协议已经生效的民事判决认定为合法有效，根据该协议的内容可知，高速检测公司与赵式坤、赵碧珍仅就工伤待遇达成一致意见，并未明确排除赵式坤、赵碧珍除工伤待遇之外应享有的权利，但赵式坤、赵碧珍现请求的并非工伤待遇诉求，故原审法院对高速检测公司的该项诉讼理由不予采纳并无不当，本院予以维持。关于2011年

本案双方当事人劳动关系明确，双方权利、义务应当受劳动法律、法规保护及调整。对于各方当事人的上诉请求，本院具体分析认定如下：关于诉讼时效问题。上诉人赵式坤、赵碧珍对2011年11月22日深圳市人力资源局出具的《工伤认定书》中所认定的劳动关系归属存有异议，并就此提出了行政复议和行政诉讼。本院相关的（2012）深中法行终字第435号行政判决于2013年3月20日方发生法律效力。因此，上诉人赵式坤、上诉人赵碧珍的相关请求直至2013年3月20日方可以明确诉求对象及具体数额。原审判决据此认定应当从2013年3月20日开始计算劳动仲裁时效，并据此认定本案相关诉求并未超过劳动仲裁时效，符合法律规定，本院依法

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第5059号上诉人（原审原告、被告）深圳高速工程检测有限公司。法定代表人蔡成果，董事长。委托代理人金兆秀，广东深长城律师事务所律师。委托代理人吴强，广东深长城律师事务所律师。上诉人（原审被告、原告）赵式坤。上诉人（原审被告、原告）赵碧珍。委托代理人赵文政。上诉人深圳高速工程检测有限公司（以下简称高速检测公司）与上诉人赵式坤、上诉人赵……