商标权转让合同纠纷,商标权转让合同纠纷 （2014）沪一中民五（知）终字第185号

一、《商标转让合同》是否真实、有效依据（2013）沪长证字第5186号公证书记载，龚方宋于2013年8月1日至长宁公证处就其同意将涉案商标转让给科式公司办理了声明公证。在龚方宋未提供足够证据予以推翻的情形下，法院对上述公证书记载的该项事实予以确认，并据此认定龚方宋将涉案商标转让给科式公司的意思表示是真实的。龚方宋否认《商标转让合同》中其签名的真实性，但未能提供证据证明，故可以认定《商标转让合同》中龚方宋的签名是真实的。合同法律关系中，当事人可依意思自治的原则约定相互间的权利义务，是否约定对价并不影响合同的成立。本案中，双方当事人就商标转让的方式达成的合意系真实意思表示，故《商标转让合同》依法成立。而商标注册证记载的注册人信息具有注册商标专用权权属的公示效力，龚方宋系第5233696号“YASHI雅式机械及图”、第5256261号“KESHI科式及图”商标注册证中记载的唯一注册人。同时，案件审理中，双方当事人又均确认在《商标转让合同》签订过程中，科式公司并不知道《婚前协议书》的内容，因此科式公司基于对商标注册证记载的注册人信息的信赖与龚方宋签订《商标转让合同》，其合法权益应受保护。况且，

一、《商标转让合同》是否真实、有效依据（2013）沪长证字第5186号公证书记载，龚方宋于2013年8月1日至长宁公证处就其同意将涉案商标转让给科式公司办理了声明公证。在龚方宋未提供足够证据予以推翻的情形下，法院对上述公证书记载的该项事实予以确认，并据此认定龚方宋将涉案商标转让给科式公司的意思表示是真实的。龚方宋否认《商标转让合同》中其签名的真实性，但未能提供证据证明，故可以认定《商标转让合同》中龚方宋的签名是真实的。合同法律关系中，当事人可依意思自治的原则约定相互间的权利义务，是否约定对价并不影响合同的成立。本案中，双方当事人就商标转让的方式达成的合意系真实意思表示，故《商标转让合同》依法成

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民五（知）终字第185号上诉人（原审被告）龚方宋。委托代理人张惠青，上海森乾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海科式制冷设备有限公司。法定代表人谢＊＊，该公司总经理。委托代理人冯亚伟，上海明伦律师事务所律师。委托代理人何先龙，上海明伦律师事务所律师。上诉人龚方宋因商标权转让合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民三（知）初……