分家析产纠纷 （2015）石民二终字第00451号

双方当事人均认可的字据中写明“儿男朱某甲儿媳任贵珍女儿朱某乙”，即说明朱某甲的父亲朱忠元在世时认可朱某乙为其女儿，上诉人称无法证明收养关系成立不予采信。该字据没有标点符号，但从字义上理解，应为前院三间北屋给予朱某乙，前院的院落南至北12米60、东至西21米1的宅基地使用权归朱某乙，同时应为后院留出伙路。上诉人认为南至北12米60、东至西21米1均为伙路。如果上诉人的理解成立，前院整体均为伙路，给朱某乙的三间房子也得座落在伙路上，此结论与理不通。上诉人提供的证人证言内容矛盾，本院不予采信。朱忠元为朱某甲、朱某乙所写字据，内容应确定为分家析产，故本案系涉物权纠纷，不适用诉讼时效。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费725元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长　　苑颖新审判员　　颜景山审判员　　刘云峰二〇一五年七月二十九日书记员　　郭智芳 来源：

双方当事人均认可的字据中写明“儿男朱某甲儿媳任贵珍女儿朱某乙”，即说明朱某甲的父亲朱忠元在世时认可朱某乙为其女儿，上诉人称无法证明收养关系成立不予采信。该字据没有标点符号，但从字义上理解，应为前院三间北屋给予朱某乙，前院的院落南至北12米60、东至西21米1的宅基地使用权归朱某乙，同时应为后院留出伙路。上诉人认为南至北12米60、东至西21米1均为伙路。如果上诉人的理解成立，前院整体均为伙路，给朱某乙的三间房子也得座落在伙路上，此结论与理不通。上诉人提供的证人证言内容矛盾，本院不予采信。朱忠元为朱某甲、朱某乙所写字据，内容应确定为分家析产，故本案系涉物权纠纷，不适用诉讼时效。上诉人的上诉理由不

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民二终字第00451号上诉人（原审被告）朱某甲。委托代理人刘丽婷，河北英陆律师事务所律师。委托代理人朱淑萍。被上诉人（原审原告）朱某乙。委托代理人蔺艳军，河北太平洋律师事务所律师。上诉人朱某甲因分家析产纠纷一案，不服正定县人民法院（2014）正民一初字第00306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案，朱某……