名誉权纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第4083号

本案的争议焦点在于：被上诉人让纪生在上诉人中海海富公司售楼处实施的相关行为是否侵害了上诉人的名誉权。一般而言，名誉权侵权责任的构成需要从行为人主观上是否存在过错、客观上是否实施了损害他人名誉权的行为、权利人的名誉是否受到贬损以及行为与名誉受损之间是否存在因果关系等方面加以分析判断。本案中，原审法院综合消费者有权对产品质量进行评论，被上诉人客观上没有陈述与事实不符的言论、也没有借机诽谤和毁损上诉人名誉等在案情形，最终认定被上诉人行为不构成侵害上诉人的名誉权，理由正当，本院予以认同，不再赘述。需要特别指出的是，普通民众购买房产涉及重大财务支出，对房产质量尤为关切，这也是人之常情，但进行维权和寻求救济均应在法律允许的合理范围之内。对于购房者提出的产品质量异议，开发商也应及时、妥善地加以处理，以免造成事态的进一步扩大，甚至如上诉人所称影响到公司的正常经营。综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币

本案的争议焦点在于：被上诉人让纪生在上诉人中海海富公司售楼处实施的相关行为是否侵害了上诉人的名誉权。一般而言，名誉权侵权责任的构成需要从行为人主观上是否存在过错、客观上是否实施了损害他人名誉权的行为、权利人的名誉是否受到贬损以及行为与名誉受损之间是否存在因果关系等方面加以分析判断。本案中，原审法院综合消费者有权对产品质量进行评论，被上诉人客观上没有陈述与事实不符的言论、也没有借机诽谤和毁损上诉人名誉等在案情形，最终认定被上诉人行为不构成侵害上诉人的名誉权，理由正当，本院予以认同，不再赘述。需要特别指出的是，普通民众购买房产涉及重大财务支出，对房产质量尤为关切，这也是人之常情，但进行维权和寻求救

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第4083号上诉人（原审原告）上海中海海富房地产有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇长兴东路＊＊＊号712室。法定代表人齐大鹏，董事长。委托代理人杨燕婷，德恒上海律师事务所律师。委托代理人戚啸贤，德恒上海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）让纪生。委托代理人董玮杰，上海彤泰律师事务所律师。上诉人上海中海海富房地产有限公司因名誉权……