合伙协议纠纷 （2019）黔03民终4933号

本案应首先确定法律关系性质的问题，魏刚、李良才据以主张权利的合同，虽然名为《合作协议》，但从合同条款的内容来看，双方约定魏刚、李良才提供投资款，韦美君在约定的期限内还本并支付分红款，并无魏刚、李良才应否承担投资风险的约定，虽然其中有关于魏刚、李良才不参与现场管理以及可派人监督、出谋划策的约定，但这样的约定也只是提供资金一方处于监督资金用途、保障资金安全的目的所设定的权利，显然也不能将其解释为双方同意共担风险的约定。合同第四条还进一步约定为了保障魏刚、李良才的资金安全，韦美君承诺提供抵押担保和保证担保的内容，这显然不符合合伙协议关于共担风险和共享收益的原则，相反，高度符合民间借贷法律关系的特征。经释明，魏刚、李良才拒绝变更其主张的法律关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求，裁定如下：驳回魏刚、李良才的起诉。案件受理费32,400元，依法退还魏刚、李良才。双方当事人二审未提供新证据。本院对一审查明的事实予以

本案应首先确定法律关系性质的问题，魏刚、李良才据以主张权利的合同，虽然名为《合作协议》，但从合同条款的内容来看，双方约定魏刚、李良才提供投资款，韦美君在约定的期限内还本并支付分红款，并无魏刚、李良才应否承担投资风险的约定，虽然其中有关于魏刚、李良才不参与现场管理以及可派人监督、出谋划策的约定，但这样的约定也只是提供资金一方处于监督资金用途、保障资金安全的目的所设定的权利，显然也不能将其解释为双方同意共担风险的约定。合同第四条还进一步约定为了保障魏刚、李良才的资金安全，韦美君承诺提供抵押担保和保证担保的内容，这显然不符合合伙协议关于共担风险和共享收益的原则，相反，高度符合民间借贷法律关系的特征。

贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终4933号上诉人（原审原告）：魏刚，男，1971年1月15日出生，汉族，住重庆市铜梁区。上诉人（原审原告）：李良才，男，1965年11月6日出生，汉族，住重庆市铜梁县。二上诉人委托诉讼代理人：张自成，贵州哲伦律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：刘晓庆，贵州哲伦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：韦美君，男，1979年7月1日……