劳动合同纠纷 （2014）佛中法民四终字第1275号

本案系劳动合同纠纷。上诉人港龙制鞋公司对原审判决第一项、第二项、第四项、第五项没有异议，许永雄对原审判决未提起上诉，故对于原审判决上述判项视为双方服判，本院不予审查，径行维持。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点综合分析如下：关于港龙制鞋公司是否需要向许永雄支付解除劳动关系经济补偿金的问题。许永雄主张是由于港龙制鞋公司调岗降薪迫使其解除双方劳动合同关系。港龙制鞋公司承认对许永雄进行调岗，但是认为调岗前后许永雄的岗位均为生产工，与双方签订的劳动合同中约定的岗位一致，也不存在工资收入降低的情形，故认为许永雄自动离职并不是由于调岗，港龙制鞋公司不应当向许永雄支付解除劳动合同关系的经济补偿金。第一，线长助理的岗位性质问题。双方对调整后的工作岗位对码工为生产工没有异议，只是对调岗前许永雄从事的线长助理的岗位性质认定不一，许永雄主张线长助理是管理岗位，港龙制鞋公司主张线长助理也是生产工。港龙制鞋公司的依据为双方签订的劳动合同。双方于2012年12月30日签订的期限自2012年12月30日至2014年12月29日劳动合同约定的岗位为“生产操作岗位”，职务为“生产工”。20

本案系劳动合同纠纷。上诉人港龙制鞋公司对原审判决第一项、第二项、第四项、第五项没有异议，许永雄对原审判决未提起上诉，故对于原审判决上述判项视为双方服判，本院不予审查，径行维持。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点综合分析如下：关于港龙制鞋公司是否需要向许永雄支付解除劳动关系经济补偿金的问题。许永雄主张是由于港龙制鞋公司调岗降薪迫使其解除双方劳动合同关系。港龙制鞋公司承认对许永雄进行调岗，但是认为调岗前后许永雄的岗位均为生产工，与双方签订的劳动合同中约定的岗位一致，也不存在工资收入降低的情形，故认为许永雄自动离职并不是由于调岗，港龙制鞋公司不应当向许永雄支付解除劳动合

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民四终字第1275号上诉人（原审被告）佛山市港龙制鞋有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇。法定代表人江炳霖，总经理。委托代理人汤明德，该公司员工。委托代理人李杰升，广东华鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）许永雄，男，汉族，1984年3月28日出生，住广东省罗定市围底镇。委托代理人余丹霞，广东顺迪律师事务所律师。委托代理人黄俊濠，广……