房屋买卖合同纠纷 （2015）威民申字第89号

翻新包括修缮和原址重建两种情形，没有法律规定。3、原判决适用法律错误，既然认定双方买卖合同无效，就应该判令被申请人返还诉争房屋。4、根据以往判例，本案应该改判被申请人返还涉诉房屋。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项申请再审。本院经审查认为，被申请人在一审中提交的2014年6月6日金沙岭村村民委员会出具的证明在一审中作为证据二提交，当庭已经再审申请人质证，再审申请人的第一项理由不成立。本案涉及农村房屋买卖，因违反相关法律规定，原判决认定买卖合同无效正确。但从本案事实来分析，被申请人因原房屋系危房，申请翻新，且将原来五间房屋重建为四间，另新建南道厅，因此不符合再审申请人所主张的修缮，原判决认定系重建与事实相符。因此原判决不予返还房屋并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马兆友、马兆玉、马兆勇、马兆芬的再审申请。审判长　　刘勇良审判员　　岳登攀审判员　　张丽萍二〇一六年十一月二十七日书记员　　孙晓瑜

翻新包括修缮和原址重建两种情形，没有法律规定。3、原判决适用法律错误，既然认定双方买卖合同无效，就应该判令被申请人返还诉争房屋。4、根据以往判例，本案应该改判被申请人返还涉诉房屋。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项申请再审。本院经审查认为，被申请人在一审中提交的2014年6月6日金沙岭村村民委员会出具的证明在一审中作为证据二提交，当庭已经再审申请人质证，再审申请人的第一项理由不成立。本案涉及农村房屋买卖，因违反相关法律规定，原判决认定买卖合同无效正确。但从本案事实来分析，被申请人因原房屋系危房，申请翻新，且将原来五间房屋重建为四间，另新建南道厅，因此不符合再审申请人

山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）威民申字第89号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：马兆友，男，1952年9月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：马兆勇，男，1957年11月12日出生，汉族，住阳台是芝罘区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：马兆玉，女，1955年4月10日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：马兆友，男，1952年9……