买卖合同纠纷 （2015）淄商终字第147号

原、被告买卖合同关系依法成立，2011年7月26日设备购销合同涉及的ZTHXJ-2500自动焊线机一台，经过验收后原告迪生公司填写的验收单据注明该设备不能正常连续焊接，出现焊接不上，焊接不牢等情况。验收结果为不接受，改进换货。最终验收时间为2011年8月26日，设备验收单盖有惠州市惠城区卓特自动化电池设备厂公章，视为被告刘永通作为该单位业主对验收及运行情况知情并认可，而且原告迪生公司填写的验收结果在拆箱验货后三十日内向被告刘永通提出异议，后原告迪生公司将上述自动焊线机退回被告刘永通，被告刘永通又发回原告处，双方未进行再次验收。被告刘永通应对所提供的货物是否达到合同约定的质量技术标准举证，但被告刘永通不能提供所供的上述自动焊线机已达到合同约定的质量标准并能稳定可靠的进行焊接的相关证据，由于被告刘永通所供的自动焊线机存在上述质量问题无法正常使用，致使原告迪生公司与被告刘永通签订的2011年7月26日的买卖合同的目的无法实现，根据有关法律规定，双方可解除合同，故原告要求退回2011年7月26日设备买卖合同涉及的ZTHXJ-2500自动焊线机一台并返还货款38500.00元的诉讼请求，符合法律

原、被告买卖合同关系依法成立，2011年7月26日设备购销合同涉及的ZTHXJ-2500自动焊线机一台，经过验收后原告迪生公司填写的验收单据注明该设备不能正常连续焊接，出现焊接不上，焊接不牢等情况。验收结果为不接受，改进换货。最终验收时间为2011年8月26日，设备验收单盖有惠州市惠城区卓特自动化电池设备厂公章，视为被告刘永通作为该单位业主对验收及运行情况知情并认可，而且原告迪生公司填写的验收结果在拆箱验货后三十日内向被告刘永通提出异议，后原告迪生公司将上述自动焊线机退回被告刘永通，被告刘永通又发回原告处，双方未进行再次验收。被告刘永通应对所提供的货物是否达到合同约定的质量技术标准举证，但被告

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄商终字第147号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘永通，系惠州市惠城区卓特自动化电池设备厂业主。委托代理人：周东文，广东伟伦律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：山东淄博迪生电源有限公司。住所地：山东省淄博市淄川区。法定代表人：殷海鸣，董事长。委托代理人：董敏，山东淄博迪生电源有限公司办公室主任。委托代理人：尹连兵，山东子诚律师事务所律……