承揽合同纠纷 （2013）一中民三终字第213号

甲公司为钟某甲发布广告，钟某甲应给付费用。钟某甲对于发布广告的期数及价格无异议，但对于付款有争议。钟某甲主张甲公司开具了五张发票（2010年8月30日、2010年9月29日、2010年10月26日、2010年11月23日），证明钟某甲已付清上述期间内的广告费。钟某甲开具300000元支票给甲公司，除支付12月的广告费100800元外，所剩199200元是预付2011年的广告费。而2011年1月钟某甲仅刊登1期广告，广告费16800元，故甲公司还应返还钟某甲剩余的预付广告费。一审法院认为，钟某甲以甲公司开具的发票作为已付款的证据，但却未提供相应的证据予以佐证，所以不能认定该款项已付。钟某甲给甲公司开具两张支票，虽未兑付，但亦证明钟某甲有给付款项的意思表示，且双方以往的业务往来中，没有先付款后发布广告的交易习惯，故钟某甲已付款的主张不予认定。钟某甲给付甲公司的两张未兑付的支票，票面金额为421600元，加上钟某甲认可尚欠的16800元和800元（在2012年12月7日的一审庭审中，钟某甲表示认可）总计为439200元。双方虽未约定付款时间，但广告发布后，钟某甲未给付广告费，占用甲公司资金，

甲公司为钟某甲发布广告，钟某甲应给付费用。钟某甲对于发布广告的期数及价格无异议，但对于付款有争议。钟某甲主张甲公司开具了五张发票（2010年8月30日、2010年9月29日、2010年10月26日、2010年11月23日），证明钟某甲已付清上述期间内的广告费。钟某甲开具300000元支票给甲公司，除支付12月的广告费100800元外，所剩199200元是预付2011年的广告费。而2011年1月钟某甲仅刊登1期广告，广告费16800元，故甲公司还应返还钟某甲剩余的预付广告费。一审法院认为，钟某甲以甲公司开具的发票作为已付款的证据，但却未提供相应的证据予以佐证，所以不能认定该款项已付。钟某甲给甲公

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民三终字第213号上诉人（原审被告）钟某甲，女，1971年出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人郭某甲，天津市红桥区某法律咨询服务中心副主任。委托代理人杨某甲，天津某律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津甲广告文化传播有限公司，住所地天津开发区。法定代表人王某甲，总经理。委托代理人王某乙，该公司副经理。委托代理人倪某甲，该公司会计。上诉人钟……