承揽合同纠纷 （2014）沈中民三终字第00147号

双方争议的主要焦点在于，原、被告签订的残土清运合同是否真实，是否已实际履行。对于协议书的真实性问题，被告在沈阳市中级人民法院审理时对原告提供的协议书真实性予以否认，并提出协议书中落款处“沈阳市大东万柳塘联建办公室”的公章系原告私刻后所盖，手写“陆常胜”的签名也非其本人所签写，并在原审法院重新审理后申请对公章和签名的真实性进行鉴定，后虽因该公章未备案、协议书无原件致使鉴定无法进行，但被告在原审法院重新审理时再次提出答辩称“原告与被告可能签订过的双方协议并没有实际履行”，并称“协议签订的背景是被告当时准备于开发商结算工程款，由于开发商明确表示不支付利息，可以多列支出，鉴于此情况需多报成本数额冲抵利息，故与原告协商签订了假协议”，此与被告在（2009）大东民一初字第2090号和（2010）大东民一初字第959号案件审理中的答辩意见一致，故对原告提供协议书的真实性予以确认。对于协议书双方实际履行问题，原告主张已履行清运残土合同义务，提供了当时拆迁清运残土时与住户发生冲突纠纷的当地万莲公安派出所出警记录，证明在动物园南侧院内有楼房及小平房的近百户居民在此居住，该证言与被告在给大开发公司的报告中陈

双方争议的主要焦点在于，原、被告签订的残土清运合同是否真实，是否已实际履行。对于协议书的真实性问题，被告在沈阳市中级人民法院审理时对原告提供的协议书真实性予以否认，并提出协议书中落款处“沈阳市大东万柳塘联建办公室”的公章系原告私刻后所盖，手写“陆常胜”的签名也非其本人所签写，并在原审法院重新审理后申请对公章和签名的真实性进行鉴定，后虽因该公章未备案、协议书无原件致使鉴定无法进行，但被告在原审法院重新审理时再次提出答辩称“原告与被告可能签订过的双方协议并没有实际履行”，并称“协议签订的背景是被告当时准备于开发商结算工程款，由于开发商明确表示不支付利息，可以多列支出，鉴于此情况需多报成本数额冲抵利

沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民三终字第00147号上诉人（原审被告）：陆常胜，男，1967年11月18日出生，汉族，住址沈阳市大东区。被上诉人（原审原告）：郑成德，男，1965年5月22日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。委托代理人：沈恩荣，男，1953年7月9日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。委托代理人：程泽，男，1953年3月27日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。上诉人陆常胜与……