合伙协议纠纷 （2016）赣08民终636号

本案的争议焦点有二：一是本案属何种法律关系；二是被告曾继文应否向原告龙庆返还投资款。关于焦点一。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条的规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”本案中，涉案阜田煤矿是被告曾继文与案外人杨建芳、黄安平等人成立的合伙组织共同承包经营的，被告曾继文约占合伙投资的22.4%。原告投资在被告曾继文名下的行为，因未得到其他合伙人的认可，故原告不具备合伙体成员资格。但对原、被告而言，被告曾继文出具给原告龙庆的收条明确注明“入股金”、“入股阜田煤矿”、“集资”，该收条已注明款项的用途及投资项目所在地，且在庭审中原告龙庆也认可投资阜田煤矿，因此，原、被告之间形成隐名合伙关系，该隐名合伙关系是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定为有效。故本案应属合伙协议纠纷，原告主张的双方名为投资合伙关系，实为借贷关系，与事实和法律不符。原告诉称被告曾继文曾做出“亏损保本”等承诺，但原告未提供证据证实，且被告

本案的争议焦点有二：一是本案属何种法律关系；二是被告曾继文应否向原告龙庆返还投资款。关于焦点一。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条的规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”本案中，涉案阜田煤矿是被告曾继文与案外人杨建芳、黄安平等人成立的合伙组织共同承包经营的，被告曾继文约占合伙投资的22.4%。原告投资在被告曾继文名下的行为，因未得到其他合伙人的认可，故原告不具备合伙体成员资格。但对原、被告而言，被告曾继文出具给原告龙庆的收条明确注明

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣08民终636号上诉人（原审原告）：龙庆，男，汉族，1948年11月6日出生，江西省永新县人，工程师，住安福县。委托代理人：李海军、廖嘉庆，江西青源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾继文，男，汉族，1963年9月26日出生，江西省安福县人，农民，住安福县。委托代理人：张越，江西井冈律师事务所律师。原审第三人：吉水县阜田煤矿，住所地：吉水……