执行异议之诉 （2017）豫96民终753号

转入东城建安公司账户的款不可区分，推理为东城建安公司所有，撤销了上述执行裁定，驳回了任朋举的执行异议申请。任朋举认为一审判决认定事实不清，证据不足。二、一审判决适用法律错误。因转入东城建安公司银行账户内的二笔工程款合计197560元的实际投资人是任朋举，一审法院对任朋举提供的工程合同、投资施工、银行转款凭证等证据未予认定，无依据的推理该笔款认定为东城建安公司所有是错误的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第二款规定，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。从任朋举与东城建安公司签订的资质使用协议、任朋举与济源深商投商用置业有限公司签订的施工合同、任朋举与鹤壁深商投商用置业有限公司签订的施工合同和转款凭证可以证明任朋举对该款享有实体权益。大河砼业公司辩称：一、任朋举与东城建安公司签订的资质使用协议不能证明本案执行标的197560元系任朋举所有，即便双方之间存在资质借用关系，任朋举可另案向东城建安公司主张其债权。二、一审法院适用法律正确。我国对单位及个人银行存款实行严格的实名制度，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条

转入东城建安公司账户的款不可区分，推理为东城建安公司所有，撤销了上述执行裁定，驳回了任朋举的执行异议申请。任朋举认为一审判决认定事实不清，证据不足。二、一审判决适用法律错误。因转入东城建安公司银行账户内的二笔工程款合计197560元的实际投资人是任朋举，一审法院对任朋举提供的工程合同、投资施工、银行转款凭证等证据未予认定，无依据的推理该笔款认定为东城建安公司所有是错误的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第二款规定，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。从任朋举与东城建安公司签订的资质使用协议、任朋举与济源深商投商用置业有限公司签订的施工合同、任朋举与鹤壁深

河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫96民终753号上诉人（原审被告）：任朋举，男，1970年7月12日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：刘剑，济源市轵城镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：济源市东城建安有限公司，住所地：济源市玉泉街道办事处门口。法定代表人：李中战，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：济源市大河砼业有限公司，住所地：济源市坡头镇坡头村。法定代表人：张……