房屋买卖合同纠纷 （2017）京02民终7541号

本案中，在李桂英的代理过程中，存在诸多疑点，其一是仅存在网签合同而不存在双方实际签订的合同，明显与正常的交易习惯不符；其二，根据双方当事人当庭陈述，此123万元路瑶并未实际领受；其三，涉讼房屋于2015年10月23日变更登记至李莲洁名下，而李莲洁向葛欣悦转账的日期为2015年11月3日，亦与常理不符；其四，涉讼房屋123万元的出售价格与鉴定报告结论的220.7522万元相比差距极大。综合以上疑点，应当可以确认，以该价格出售房屋并非路瑶的真实意思表示，且李桂英、李莲洁不能排除恶意串通的可能性。故对于路瑶要求确认由李桂英作为委托代理人与李莲洁签订的关于涉讼房屋的合同无效的诉讼请求，法院予以支持。其余诉讼请求，不宜在本案中一并处理，故法院不予支持，路瑶可待本案生效后，另行诉讼解决。李莲洁、祥泰财富公司关于在本案中不应一并处理李莲洁与祥泰财富公司的房屋买卖合同的意见，法院予以采信，对于李桂英及李莲洁的其他辩称意见，与本案事实不符，且无法律依据，故对其辩称意见，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）款之规定，判决：一、李桂英代理路

本案中，在李桂英的代理过程中，存在诸多疑点，其一是仅存在网签合同而不存在双方实际签订的合同，明显与正常的交易习惯不符；其二，根据双方当事人当庭陈述，此123万元路瑶并未实际领受；其三，涉讼房屋于2015年10月23日变更登记至李莲洁名下，而李莲洁向葛欣悦转账的日期为2015年11月3日，亦与常理不符；其四，涉讼房屋123万元的出售价格与鉴定报告结论的220.7522万元相比差距极大。综合以上疑点，应当可以确认，以该价格出售房屋并非路瑶的真实意思表示，且李桂英、李莲洁不能排除恶意串通的可能性。故对于路瑶要求确认由李桂英作为委托代理人与李莲洁签订的关于涉讼房屋的合同无效的诉讼请求，法院予以支持。其

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终7541号上诉人（原审被告）：李莲洁，男，1989年11月23日出生。委托诉讼代理人：许峰，北京市亿中律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李桂英，女，1975年9月17日出生。委托诉讼代理人：赵天铎，北京市友邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：路瑶，女，1970年11月17日出生。委托诉讼代理人：张超，北京市一格律师事务所律师。被上……