工伤保险待遇纠纷 （2017）粤19民终434号

本案为工伤保险待遇纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕业丰酒店的上诉，本案二审的争议焦点是：业丰酒店与刘卫东是否存在劳动关系。本案中，刘卫东主张与业丰酒店存在劳动关系，其提交了带有业丰酒店标识的工牌、工衣押金收款收据等予以证明。而业丰酒店主张刘卫东并非与其存在劳动关系，而是与新铜锣湾公司存在劳动关系，但对此并未提供充分证据予以证明，而且其提交的新铜锣湾公司付款证明单上记载了“业丰酒店刘卫东”字样，反映出业丰酒店与刘卫东存在关联。原审第三人新铜锣湾公司虽主张刘卫东系其员工，但未能提供入职资料、劳动合同等证据证明双方存在劳动关系。再结合本案中，刘卫东于2014年7月23日所受伤害经东莞市社会保障局认定为工伤。东莞市社会保障局所作出的认定工伤决定书中明确记载，业丰酒店作为申请人向该局提交了工伤认定申请，并经该局查实，刘卫东系业丰酒店的员工。业丰酒店并未对上述工伤决定提出行政复议或诉讼，应视为服从该工伤决定。综上，原审据此确认刘卫东与业丰酒店之间存在劳动关系，业丰酒店应当承担刘卫东的用人单位责任，并无不当。业丰酒店主张

本案为工伤保险待遇纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕业丰酒店的上诉，本案二审的争议焦点是：业丰酒店与刘卫东是否存在劳动关系。本案中，刘卫东主张与业丰酒店存在劳动关系，其提交了带有业丰酒店标识的工牌、工衣押金收款收据等予以证明。而业丰酒店主张刘卫东并非与其存在劳动关系，而是与新铜锣湾公司存在劳动关系，但对此并未提供充分证据予以证明，而且其提交的新铜锣湾公司付款证明单上记载了“业丰酒店刘卫东”字样，反映出业丰酒店与刘卫东存在关联。原审第三人新铜锣湾公司虽主张刘卫东系其员工，但未能提供入职资料、劳动合同等证据证明双方存在劳

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终434号上诉人（原审被告）：东莞市大朗业丰大酒店，住所地：广东省东莞市大朗镇金朗大道**号。投资人：陈贵德。委托代理人：刘东升，广东尚宽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘卫东，男，汉族，1987年4月18日出生，住安徽省阜南县，委托代理人：陈锋、周亚奇，分别系广东砝码律师事务所律师、辅助人员。原审第三人：东莞市新铜锣湾酒店有限公……