合资、合作开发房地产合同纠纷 （2017）鲁01民终1939号

一、张守宝、段守勇、张振军与东盛阳光公司签订的《房地产合作开发协议》系各方事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，合法有效，一审法院予以确认。恒泰伟业公司依《合同权利义务转让书》，在工程停工、协议无法履行的情况下主张自己的权利并无不当。东盛阳光公司认为协议与恒泰伟业公司无关，其不具有诉讼主体资格的答辩理由不能成立。二、恒泰伟业公司关于东盛阳光公司前法定代表人陈建华在任职期间曾承诺由东盛阳光公司承担项目应缴税费之主张，未有相应证据予以证明，对恒泰伟业公司该项主张，一审法院不予支持。三、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。”本案中，双方以东盛阳光公司名义办理了项目前期的规划审批，施工、销售许可等各项手续；施工过程中，东盛阳光公司保证供水供电、监督施工过程，垫付部分资金；销售过程中东盛阳光公司提供收款账户、直接与部分购房者签约、办理银行按揭贷款手续。由于东盛阳光公司全程参与了项目的经营，虽收取固定利益，但不应适用上述条款。故恒

一、张守宝、段守勇、张振军与东盛阳光公司签订的《房地产合作开发协议》系各方事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，合法有效，一审法院予以确认。恒泰伟业公司依《合同权利义务转让书》，在工程停工、协议无法履行的情况下主张自己的权利并无不当。东盛阳光公司认为协议与恒泰伟业公司无关，其不具有诉讼主体资格的答辩理由不能成立。二、恒泰伟业公司关于东盛阳光公司前法定代表人陈建华在任职期间曾承诺由东盛阳光公司承担项目应缴税费之主张，未有相应证据予以证明，对恒泰伟业公司该项主张，一审法院不予支持。三、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“合作开发房地产合

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁01民终1939号上诉人（原审原告）：济南恒泰伟业房地产开发有限公司，住所地山东省商河县。法定代表人：段守勇，经理。委托诉讼代理人：常宝全，山东易济律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：济南东盛阳光房地产开发有限公司，住所地山东省商河县。法定代表人：邱锦森，经理。委托诉讼代理人：陈建华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈悦，山东辰静律师事务所……