提供劳务者受害责任纠纷 （2013）抚民一终字第375号

本案争议焦点在于上诉人丁福兴、蔡根胜、汪建德、李志华与被上诉人龚春生之间劳务关系是否成立。上诉人丁福兴、蔡根胜、汪建德、李志华上诉称他们与原审被告郑友大之间是承揽关系，而原审被告郑友大与被上诉人龚春生之间是劳务关系，被上诉人龚春生不是他们所雇佣。被上诉人龚春生辩称，其和郑友大还有其他砍树人均为上诉人四人所雇佣，并按工时计算工资。原审被告郑友大辩称，其和龚春生等五人一起到看山，并和其他砍树的人一样拿工资，其和龚春生一样是向上诉人四人提供劳务，和上诉人四人之间并不存在承揽关系。对此，本院认为，一审时出庭作证的两名证人均为与被上诉人龚春生一起砍树的劳动者，其证人证言和原审被告郑友大的辩称均能够相互印证，证据的证明效力相对较高。上诉人丁福兴、蔡根胜、汪建德、李志华虽辩称其不是接受劳务方，但并未提供相关证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，可以确认上诉人丁福兴、蔡根胜、汪建德、李志华与被上诉人龚春生之间存在劳务关系。原判认定事实清楚，对上诉人丁福兴、蔡根胜、汪

本案争议焦点在于上诉人丁福兴、蔡根胜、汪建德、李志华与被上诉人龚春生之间劳务关系是否成立。上诉人丁福兴、蔡根胜、汪建德、李志华上诉称他们与原审被告郑友大之间是承揽关系，而原审被告郑友大与被上诉人龚春生之间是劳务关系，被上诉人龚春生不是他们所雇佣。被上诉人龚春生辩称，其和郑友大还有其他砍树人均为上诉人四人所雇佣，并按工时计算工资。原审被告郑友大辩称，其和龚春生等五人一起到看山，并和其他砍树的人一样拿工资，其和龚春生一样是向上诉人四人提供劳务，和上诉人四人之间并不存在承揽关系。对此，本院认为，一审时出庭作证的两名证人均为与被上诉人龚春生一起砍树的劳动者，其证人证言和原审被告郑友大的辩称均能够相互印

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）抚民一终字第375号上诉人（原审被告）丁福兴，男，1968年2月9日出生，汉族，农民，住金溪县。上诉人（原审被告）蔡根胜，男，1962年11月19日出生，汉族，农民，住金溪县。上诉人（原审被告）汪建德，男，1968年10月16日出生，汉族，农民，住金溪县。上诉人（原审被告）李志华，男，1967年9月16日出生，汉族，农民，住金溪县。上述四上诉人……