企业借贷纠纷 （2017）津02民初659号
裁判要旨
原告与被告宁河第一轧钢厂、吉瑞达公司签订的《借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告向被告宁河第一轧钢厂履行付款义务后，即有权按照合同的约定，在借款期限届满后收回借款本金并收取利息。现被告宁河第一轧钢厂未按约定清偿借款本金，亦未足额给付利息，已构成违约。被告宁河第一轧钢厂虽抗辩其并非实际用款人，且对于诉争《借款合同》的真实性提出异议，但从该《借款合同》内容看，应当认定为各方最后形成的书面合同，而对于原告与被告宁河第一轧钢厂在2013年曾签订书面的借款合同，被告宁河第一轧钢厂不持异议，现诉争《借款合同》中，被告宁河第一轧钢厂的公章经鉴定与样本一致，被告宁河第一轧钢厂亦自认其并未更换过公章，同时被告宁河第一轧钢厂对于收款收据的真实性亦表示认可，故对于被告宁河第一轧钢厂的该项抗辩主张，本院不予采信。关于借款金额，被告宁河第一轧钢厂只认可22000000元，但对于又收到原告支付的3960000元不持异议，仅认为该款项系被告宁河第一轧钢厂给付的借款利息，该款项来源并不影响原告出借资金的事实，故对于借款本金应
摘要
汇丰达实业（天津）有限公司与天津市宁河县第一轧钢厂、天津市立丰钢压延有限公司企业借贷纠纷一审民事判决书 企业借贷纠纷
正文（节选）
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民初659号原告：汇丰达实业（天津）有限公司，住所地天津市河西区解放南路493号。法定代表人：李庆发，董事长。委托诉讼代理人：张旭，天津江岸律师事务所律师。被告：天津市宁河县第一轧钢厂，住所地天津市宁河区芦台镇津榆支路**号。法定代表人：薄立中，经理。委托诉讼代理人：常志强，天津芦冠律师事务所律师。被告：天津市立丰钢压延有限公司，住所地天津……