债权人代位权纠纷 （2017）豫14民终1326号

最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，袁继民起诉李松领、弘鑫担保公司即是属于行使债权人的代位权，应符合以上条件。但袁继民原审中举证的李松领与陈新民的借款合同上面并无出借方陈新民的签名，李松领对此借款合同亦不认可，而且该借款合同并未约定还款期限，袁继民也已申请执行陈新民的相应财产，且执行案件尚在执行之中，从现有证据情况分析，无法证实陈新民对李松领享有合法的到期债权，亦无法证实陈新民怠于行使到期债权对袁继民造成损害。袁继民诉称2014年5月14日的借款合同虽无陈新民的签名，但陈新民现持有该借款合同，该合同真实有效，但在袁继民起诉陈新民的（2015）虞民初字第1436号民间借贷纠纷一案中，袁继民称借款合同并无陈新民的签名，没有汇款凭证，不能证明该借款合同已生效并履行。且袁继民在该案件中对2015年2月12日的债权债务转让协议不

最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，袁继民起诉李松领、弘鑫担保公司即是属于行使债权人的代位权，应符合以上条件。但袁继民原审中举证的李松领与陈新民的借款合同上面并无出借方陈新民的签名，李松领对此借款合同亦不认可，而且该借款合同并未约定还款期限，袁继民也已申请执行陈新民的相应财产，且执行案件尚在执行之中，从现有证据情况分析，无法证

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终1326号上诉人（原审原告）袁继民，男，1970年12月15日出生，汉族，住河南省商丘市。委托代理人王波，河南福聚律师事务所商丘分所律师。被上诉人（原审被告）李松领，男，1962年8月1日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审被告）商丘弘鑫投资担保有限公司，住所地：河南省商丘市。法定代表人宋晓品，该公司总经理。委托代理人刘洪民，河……