买卖合同纠纷 （2014）盐商终字第0270号

融和公司与泰腾公司之间签订的荧光粉买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。融和公司在接收泰腾公司交付的标的物后，并没有提出要求泰腾公司将交付的6400KA级更换为6500KA级，而是直接使用。且泰腾公司交付的6400KA级标的物在外包装上明显标注，此行为应认定融和公司对数量、型号进行了验收。另融和公司主张泰腾公司交付的标的物6400KA级、2700KB级存在质量问题，经有关部门检验，上述产品符合GB／T14633—2010《灯用稀土三基色荧光粉》的规定，故融和公司的诉讼请求缺乏法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审判决：驳回盐城融和照明有限公司的诉讼请求。案件受理费3283元，由盐城融和照明有限公司负担。一审宣判后，融和公司不服向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，1、本案上诉人订购的是6500KA级荧光粉，被上诉人却发的6400KA级荧光粉，显然不是合同约定的货物，不用鉴定亦能得出是不符合合同

融和公司与泰腾公司之间签订的荧光粉买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。融和公司在接收泰腾公司交付的标的物后，并没有提出要求泰腾公司将交付的6400KA级更换为6500KA级，而是直接使用。且泰腾公司交付的6400KA级标的物在外包装上明显标注，此行为应认定融和公司对数量、型号进行了验收。另融和公司主张泰腾公司交付的标的物6400KA级、2700KB级存在质量问题，经有关部门检验，上述产品符合GB／T14633—2010《灯用稀土三基色荧光粉》的规定，故融和公司的诉讼请求缺乏法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐商终字第0270号上诉人（原审原告）盐城融和照明有限公司。法定代表人吴荣刚，该公司董事长。委托代理人尹恒祥，江苏一正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）扬州泰腾光能材料有限公司。法定代表人葛以民，该公司董事长。委托代理人张洪茂，江苏楚汇律师事务所律师。上诉人盐城融和照明有限公司（以下简称融和公司）因与被上诉人扬州泰腾光能材料有限公司（以下简称……