房屋买卖合同纠纷 （2017）沪02民终9151号

根据本案查明事实，当事人在履行房屋买卖合同期间杨斌通过其名下银行账户汇给蓝家佑5,000元，现双方对该5,000元的性质存在争议。本案争议的5,000元和60万元房款系同一时间段转账，但该5,000元上诉人并没有要求被上诉人出具房款收条，上述情形与常理不符，也与双方的交易习惯不一致。同时，双方在蓝家佑要求计丽雅支付尾款5万元的诉讼中，上诉人也未提及本案的5,000元，现上诉人主张本案所涉5,000元为多付的房款，法院难以采信。同时，根据被上诉人在一审期间提供的购房确认书等，蓝家佑主张该5,000元为上诉人对其损失的赔偿的说法更为可信。综上，一审法院的判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由计丽雅负担。本判决为终审判决。审判长　邬　梅审判员　丁康威审判员　陆俊琳二〇一七年十月二十日书记员　朱　艳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

根据本案查明事实，当事人在履行房屋买卖合同期间杨斌通过其名下银行账户汇给蓝家佑5,000元，现双方对该5,000元的性质存在争议。本案争议的5,000元和60万元房款系同一时间段转账，但该5,000元上诉人并没有要求被上诉人出具房款收条，上述情形与常理不符，也与双方的交易习惯不一致。同时，双方在蓝家佑要求计丽雅支付尾款5万元的诉讼中，上诉人也未提及本案的5,000元，现上诉人主张本案所涉5,000元为多付的房款，法院难以采信。同时，根据被上诉人在一审期间提供的购房确认书等，蓝家佑主张该5,000元为上诉人对其损失的赔偿的说法更为可信。综上，一审法院的判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终9151号上诉人(原审原告)：计丽雅，女，1981年1月13日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：杨斌，男，1979年1月3日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审被告)：蓝家佑，男，1941年8月1日出生，汉族，住上海市虹口区。原审第三人：杨斌，男，1979年1月3日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人计丽雅因与被上诉人蓝家……