民间借贷纠纷 （2015）青民再终字第106号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高友柯于2012年5月中旬将涉案的两张交通银行信用卡借给邸淑艳使用，至起诉时该两张信用卡仍在邸淑艳处，根据信用卡账户明细，邸淑艳在该期间内也确实用该两张信用卡实施了刷卡消费、提取现金的行为，由于该两张信用卡的所有人分别为高友柯和高超，因此邸淑艳使用信用卡消费、取现后产生的透支款项应视为邸淑艳的借款。邸淑艳辩称信用卡账户明细中的消费、取现行为不能证明是由其实施的，两张信用卡系由高友柯、邸淑艳共同使用，但根据王哥庄边防派出所的询问笔录，高友柯于2012年5月中旬即将两张信用卡交付给了邸淑艳，庭审中邸淑艳也认可该两张信用卡至今仍在该处，邸淑艳提交的银行存单与信用卡账户明细中的记载也能相互对应，故足以认定该段时间内涉案的两张信用卡一直由邸淑艳实际控制使用，在邸淑艳就其该项主张未提交任何证据的情况下，该期间内信用卡账户明细中记载的刷卡消费及提取现金的交易应认定为邸淑艳所为。综上，高友柯、高超与邸淑艳虽然没有书面的借

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高友柯于2012年5月中旬将涉案的两张交通银行信用卡借给邸淑艳使用，至起诉时该两张信用卡仍在邸淑艳处，根据信用卡账户明细，邸淑艳在该期间内也确实用该两张信用卡实施了刷卡消费、提取现金的行为，由于该两张信用卡的所有人分别为高友柯和高超，因此邸淑艳使用信用卡消费、取现后产生的透支款项应视为邸淑艳的借款。邸淑艳辩称信用卡账户明细中的消费、取现行为不能证明是由其实施的，两张信用卡系由高友柯、邸淑艳共同使用，但根据王哥庄边

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民再终字第106号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：邸淑艳。委托代理人：孔德树，山东海祺律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高超。委托代理人：纪毓川，青岛城阳润康法律服务所法律工作者。原审被上诉人（一审原告）：高友柯。委托代理人：纪毓川，青岛城阳润康法律服务所法律工作者。申请再审人邸淑艳因与被申请人高超、原审被上诉人高友柯民……