金融借款合同纠纷 （2014）徐商外初字第6号

一、关于借款合同及担保合同效力问题，徐州盛嘉混凝土有限公司与江苏铜山锡州村镇银行股份有限公司间签订的涉案借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。江苏铜山锡州村镇银行股份有限公司实际履行出借义务，涉案合同约定的借款期限为2011年11月7日至2012年8月6日。徐州盛嘉混凝土有限公司仅支付了2012年2月20日前的利息，未按约偿还借款本金及其余利息。各被告签订了担保合同，并约定责任担保方式为连带责任保证，上述担保合同亦合法有效。二、关于责任承担问题，对于原告江苏铜山锡州村镇银行股份有限公司主张的要求徐州盛嘉混凝土有限公司偿还借款本金500万元及相应利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照涉案人民币流动资金借款合同的约定，利息的计算应分为两部分，借款期内的利息应以500万元为本金，利息按年息9.184%计算，从2012年8月26日至至本判决确定的给付之日止，借款逾期罚息应以500万元为本金，利息按年息9.184%×（1＋50%）=13.776%。涉案合同中约定了对律师费等实现债权费用的承担方式，该约定不违反法律规定，本院予以支持。被告徐州奥森回转

一、关于借款合同及担保合同效力问题，徐州盛嘉混凝土有限公司与江苏铜山锡州村镇银行股份有限公司间签订的涉案借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。江苏铜山锡州村镇银行股份有限公司实际履行出借义务，涉案合同约定的借款期限为2011年11月7日至2012年8月6日。徐州盛嘉混凝土有限公司仅支付了2012年2月20日前的利息，未按约偿还借款本金及其余利息。各被告签订了担保合同，并约定责任担保方式为连带责任保证，上述担保合同亦合法有效。二、关于责任承担问题，对于原告江苏铜山锡州村镇银行股份有限公司主张的要求徐州盛嘉混凝土有限公司偿还借款本金500万元及相应利

中华人民共和国江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐商外初字第6号原告江苏铜山锡州村镇银行股份有限公司。法定代表人徐建新。委托代理人叶文娟。委托代理人郭小松。被告徐州盛嘉混凝土有限公司。法定代表人顾云飞。委托代理人许大伟。被告徐州奥森回转支承制造有限公司。法定代表人蔡留民。委托代理人何宏。被告徐州长特物资有限公司。法定代表人武胜利。被告顾云飞。被告谭立英。被告谭忠法。被告蔡留民。……