房屋租赁合同纠纷 （2017）沪02民终11713号

根据陈永辉、高启胜、73669部队的陈述及在案证据，一审法院确认陈永辉与高启胜之间存在租赁关系。陈永辉主张其与部队亦存在租赁关系及高启胜系代表部队与其签约，缺乏依据，一审法院不予采信。陈永辉因政府整治行为自系争厂房内腾退，高启胜理应及时返还陈永辉腾退后的房屋租金及押金。对于陈永辉实际腾退时间，陈永辉提供的限期腾退承诺书仅载明陈永辉承诺于2016年4月10日全部腾退，并不能证明陈永辉实际于该日前腾退。陈永辉补充提供的银行交易明细，载明陈永辉于2016年5月19日收到补偿款，表明陈永辉已于5月19日前腾退。高启胜对该份银行交易明细不予确认，但未提供相应的反证予以证明，故一审法院对陈永辉收到补偿款的事实及陈永辉于5月19日前腾退的事实予以确认。腾退后，高启胜理应及时退还陈永辉全部押金及5月19日之后(含5月19日)的租金。高启胜拒绝退还，故还应偿付相应的利息损失，陈永辉关于利息损失的计算标准，于法无悖，一审法院予以准许。对于押金，因陈永辉未就其支付押金提供相应的证据予以证明，且高启胜不予认可，故一审法院对陈永辉的该诉请，不予支持。陈永辉与73669部队并无租赁关系，故陈永辉要求该部队承担退还

根据陈永辉、高启胜、73669部队的陈述及在案证据，一审法院确认陈永辉与高启胜之间存在租赁关系。陈永辉主张其与部队亦存在租赁关系及高启胜系代表部队与其签约，缺乏依据，一审法院不予采信。陈永辉因政府整治行为自系争厂房内腾退，高启胜理应及时返还陈永辉腾退后的房屋租金及押金。对于陈永辉实际腾退时间，陈永辉提供的限期腾退承诺书仅载明陈永辉承诺于2016年4月10日全部腾退，并不能证明陈永辉实际于该日前腾退。陈永辉补充提供的银行交易明细，载明陈永辉于2016年5月19日收到补偿款，表明陈永辉已于5月19日前腾退。高启胜对该份银行交易明细不予确认，但未提供相应的反证予以证明，故一审法院对陈永辉收到补偿款的

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终11713号上诉人(原审原告)：陈永辉，男，1974年3月21日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。委托诉讼代理人：郑清清，上海沃江律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云沙，上海沃江律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：高启胜，男，1965年11月11日出生，汉族，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：程惠兰，女，1968年4月2日出生，汉族，户籍地……