民事其他 （2015）民一终字第31号

本案系借款合同纠纷。宏迈公司向一审法院提起诉讼，主张汉戈公司承担还款责任，渝亚公司、魏强、李凯和郑志桥承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第一百二十九条第一款关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应依据借款合同确定管辖法院。2012年12月21日，恒丰银行重庆分行与汉戈公司签订《综合授信额度合同》，约定向汉戈公司提供授信额度为敞口金额人民币1.9亿元。随后，恒丰银行重庆分行与汉戈公司签订了《流动资金借款合同》。上述两个合同均约定，凡因合同产生的及与本合同有关的争议，双方协商不成可向恒丰银行重庆分行住所地人民法院提起诉讼。该协议系双方当事人真实意思表示，符合民事诉讼法第三十四条的规定，应认定为合法有效。故恒丰银行重庆分行住所地重庆市的相关法院，是本案的地域管辖法院。 宏迈公司作为恒丰银行重庆分行对汉戈公司及渝亚公司、魏强、李凯、郑志桥债权的受让人，接受了《综合授信额度合同》和《流动资金借款合同》关于协议管辖的约定，选择向重庆市高级人民法院提起诉讼，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的

本案系借款合同纠纷。宏迈公司向一审法院提起诉讼，主张汉戈公司承担还款责任，渝亚公司、魏强、李凯和郑志桥承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第一百二十九条第一款关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应依据借款合同确定管辖法院。2012年12月21日，恒丰银行重庆分行与汉戈公司签订《综合授信额度合同》，约定向汉戈公司提供授信额度为敞口金额人民币1.9亿元。随后，恒丰银行重庆分行与汉戈公司签订了《流动资金借款合同》。上述两个合同均约定，凡因合同产生的及与本合同有关的争议，双方协商不成可向恒丰银行重庆分行住所地人民法

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）民一终字第31号 上诉人（一审被告）：重庆渝亚房地产开发建设有限公司。 法定代表人：李凯，该公司执行董事。 被上诉人（一审原告）：重庆宏迈物资有限责任公司。 法定代表人：邓萍，该公司总经理。 委托代理人：冉光辉，重庆睿诚律师事务所律师。 一审被告：重庆汉戈商贸有限公司。 法定代表人：郑懿，该公司总经理。 一审被告：魏强。 一审被告：李凯。……