房屋买卖合同纠纷 （2013）广法民终字第355号

2009年8月5日，黄榜再与邓型中签订《房屋买卖合同书》，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，依法应属有效合同，本院予以确认。本案争议的焦点在于该合同买卖的标的物是否包含158号门市。黄榜再称2009年8月5日的合同，转让标的仅限401号住房，而不包括158号门市。为此其向法庭举示了2009年8月6日单独转让158号门市的协议、301号住房转让协议及纳税申报资料、201号住房以及162号门市的转让协议以及胡德志的证言等证据。审查上列证据：其一、黄榜再提供的2009年8月6日的《房屋买卖合同书》内容及签名系复印形成，该《房屋买卖合同书》上加盖的指纹经鉴定机构检验不符合鉴定条件，不能证明系邓型中及其子邓江洪的捺印，故不能证明双方于2009年8月6日另行签订了单独转让门市的协议；其二、301号住房转让协议（两份）、纳税申报资料以及胡德志的证言，虽能证明黄榜再与周天喜之间确有买卖行为，但因备案合同与签约日期改动为2009年8月23日的协议及胡德志的证言在时间及价款上存在明显矛盾，故其参照作用不大；其三、黄榜再与邹启军的住房及门市买卖协议，签约时间为2010年6月29日，与

2009年8月5日，黄榜再与邓型中签订《房屋买卖合同书》，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，依法应属有效合同，本院予以确认。本案争议的焦点在于该合同买卖的标的物是否包含158号门市。黄榜再称2009年8月5日的合同，转让标的仅限401号住房，而不包括158号门市。为此其向法庭举示了2009年8月6日单独转让158号门市的协议、301号住房转让协议及纳税申报资料、201号住房以及162号门市的转让协议以及胡德志的证言等证据。审查上列证据：其一、黄榜再提供的2009年8月6日的《房屋买卖合同书》内容及签名系复印形成，该《房屋买卖合同书》上加盖的指纹经鉴定机构检验不符合鉴定条

四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）广法民终字第355号上诉人（原审被告）黄榜再，男，汉族，住广安市广安区。委托代理人邹克安，四川法雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓型中，男，汉族，住广安市广安区。委托代理人杨先国，男，汉族，住广安市广安区。上诉人黄榜再因与被上诉人邓型中房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2012）广安民初字第3246号民事判决，向本院提……