合同纠纷 （2018）浙01民终5870号
裁判要旨
案涉《增资协议》及《补充协议》系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对各方均有法律约束力。根据被告郑杭、正赛联公司、钱江创投公司抗辩意见，结合案件事实，本案的争议焦点为：一、股权回购条件是否成就；二、朱建静、郑杭、朱志文、张倍林、正赛联公司、钱江创投公司是否有义务回购股权；三、原股东对股权回购应承担连带责任、共同责任或按份责任的问题。 对争议焦点一，朱建静等人抗辩称公司章程规定股东转让股权应先召开股东会，但建信创投并未召开股东会向各被告主张要求回购股权违反了公司章程规定，应属无效。对此该院认为，帷盛公司全体股东在《补充协议》中明确约定，若公司未能在2015年6月30日前在国内A股上市，则投资方有权要求原股东，即各被告按每年10%的投资回报加投资本金，回购所有投资方股权。帷盛公司至今未能上市，股权回购条件已经成就。 对争议焦点二，朱建静等人抗辩称在2015年9月由帷盛公司的全体自然人股东出具承诺函，承担回购建信创投诉请股权的义务，且钱江创投公司与帷盛公司、朱建静、郑杭签订的《关于帷盛公司〈增资协议〉之补充协议（二）》约定，股权回购责任全部由朱建静、郑杭无条件承担，被告钱江
摘要
郑杭、朱志文合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5870号 上诉人（原审被告）：郑杭，男，1975年11月16日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：黄猴敏，北京炜衡律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：朱志文，男，1967年8月17日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：唐丹麒，浙江人地律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州建信诚恒创业投资合……