买卖合同纠纷 （2014）柳市民二终字第304号

马永宽对于确认截止至2010年4月10日尚欠杜志坚货款51075元以及其于2010年2月12日向杜志坚支付了1万元货款的事实并无异议，对于马永宽提出的其系林蔼泉雇佣的工作人员，受林蔼泉委托接收货物、支付货款的异议，本院将在下文中予以阐明。据此，本院对一审法院查明的其余事实依法予以确认。二审另查明：上诉人马永宽在二审期间变更诉讼请求将柳化公司列为一审被告。本院认为：综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、杜志坚一审的诉请是否超过了诉讼时效期间；二、马永宽是否系本案买卖合同的买受人，其是否应当承担向杜志坚支付货款的责任。关于争议焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定：“不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案中，杜志坚依据《供货记账记录》向法院起诉主张要求支

马永宽对于确认截止至2010年4月10日尚欠杜志坚货款51075元以及其于2010年2月12日向杜志坚支付了1万元货款的事实并无异议，对于马永宽提出的其系林蔼泉雇佣的工作人员，受林蔼泉委托接收货物、支付货款的异议，本院将在下文中予以阐明。据此，本院对一审法院查明的其余事实依法予以确认。二审另查明：上诉人马永宽在二审期间变更诉讼请求将柳化公司列为一审被告。本院认为：综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、杜志坚一审的诉请是否超过了诉讼时效期间；二、马永宽是否系本案买卖合同的买受人，其是否应当承担向杜志坚支付货款的责任。关于争议焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）柳市民二终字第304号上诉人（一审被告）：马永宽。委托代理人：吴静，广西同望律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杜志坚。委托代理人：韦天明，广西鹿寨县法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：林蔼泉。一审被告：广西柳化氯碱有限公司，住所地广西壮族自治区鹿寨县鹿寨镇建中西路100号。法定代表人：庞邦永，该公司董事长。委托代理人：李松，……