产品生产者责任纠纷 （2014）北民一终字第25号

原告主张合同约定的烘干机机型为SDZ-150型，而被告提供的是GDZ-150型，原告未在合同约定的时间内就机型不符合合同约定的情形提出异议，应视为原告对GDZ-150型烘干机的认可，故对原告要求被告赔偿SDZ-150型烘干机的主张不予支持。被告作为干洗设备的生产者，在明知杨挺将干洗设备转卖给原告的情形下仍以减免培训费和服务费的价格将安装、调试和培训等责任委托给非技术人员的杨挺，并向原告颁发授权证书和进行售后服务的行为事实上形成了对杨挺的委托，在被告的员工朱广兵发现烘干机安装存在隐患后被告仍未以任何有效形式向原告告知，故被告的行为构成经营缺陷，与烘干机起火引起的损害后果之间有因果关系，被告在无法定免责事由的情况下，应承担相应的责任。原告认可和接受杨挺所提供的服务，未积极主张对干洗店操作人员的专业培训，其雇工在使用烘干机过程中离开岗位，未能及时发现起火，客观上导致了事故损失的扩大，也应承担一定的责任。具体承担比例上，该院认为由原告白超承担全部损失的30%，被告尼萨福公司承担全部损失的70%较为适当。原告作为受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿，因此对被告主张与原告

原告主张合同约定的烘干机机型为SDZ-150型，而被告提供的是GDZ-150型，原告未在合同约定的时间内就机型不符合合同约定的情形提出异议，应视为原告对GDZ-150型烘干机的认可，故对原告要求被告赔偿SDZ-150型烘干机的主张不予支持。被告作为干洗设备的生产者，在明知杨挺将干洗设备转卖给原告的情形下仍以减免培训费和服务费的价格将安装、调试和培训等责任委托给非技术人员的杨挺，并向原告颁发授权证书和进行售后服务的行为事实上形成了对杨挺的委托，在被告的员工朱广兵发现烘干机安装存在隐患后被告仍未以任何有效形式向原告告知，故被告的行为构成经营缺陷，与烘干机起火引起的损害后果之间有因果关系，被告在无法

青海省海北藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）北民一终字第25号上诉人（原审被告）上海尼萨福洗涤设备有限公司，住所地：上海市奉贤区。法定代表人杨金宏，该公司经理。委托代理人王希成，青海恩泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）白超，男，汉族，甘肃省民乐县人。上诉人上海尼萨福洗涤设备有限公司（以下简称尼萨福公司）与被上诉人白超产品生产者责任纠纷一案，白超于2011年7月25日向祁连县人……