民间借贷纠纷 （2014）滨中民四终字第151号

本案二审中借贷双方争议的焦点是：出借款项是否交付。借贷双方对借到条的真实性并无异议。关于款项的交付，被上诉人董士海主张2011年4月27日借条形成当日，其分两次向上诉人王自恒分别交付现金10000元和30000元；王自恒主张其并未收到出借款项。经审查，本院认为借到条既可证明借贷双方的借贷合意，也能证明款项交付事实。本案中，在上诉人王自恒向董士海出具借到条的情况下，王自恒主张其未收到出借款项，但对其主张并无足够证据予以印证，且在本案借条形成后近两年的时期内，其既未收回借条或要求董士海出具借到条作废的证明，也未依法行使合同解除权，应承担对其不利的法律后果。原审被告刘家宝在原审时提供的录音资料不能充分有效地证实王自恒未收到涉案借款的主张。因此，上诉人的上诉理由不能成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人王自恒承担。本判决为终审判决。审　判　长　　张新国代理审判员　　董志霞代理审判员　　代海霞二〇一四年六月二十日书　记　员　　徐丽萍 搜索“”

本案二审中借贷双方争议的焦点是：出借款项是否交付。借贷双方对借到条的真实性并无异议。关于款项的交付，被上诉人董士海主张2011年4月27日借条形成当日，其分两次向上诉人王自恒分别交付现金10000元和30000元；王自恒主张其并未收到出借款项。经审查，本院认为借到条既可证明借贷双方的借贷合意，也能证明款项交付事实。本案中，在上诉人王自恒向董士海出具借到条的情况下，王自恒主张其未收到出借款项，但对其主张并无足够证据予以印证，且在本案借条形成后近两年的时期内，其既未收回借条或要求董士海出具借到条作废的证明，也未依法行使合同解除权，应承担对其不利的法律后果。原审被告刘家宝在原审时提供的录音资料不能充

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中民四终字第151号上诉人（原审被告）王自恒，居民。委托代理人王培海，山东安邦顺意律师事务所律师。被上诉人（原审原告）董士海，居民。委托代理人娄本清。委托代理人张莉。被上诉人（原审被告）ＸＸ顺，居民。被上诉人（原审被告）刘家宝，居民。上诉人王自恒因民间借贷纠纷一案，不服邹平县人民法院（2013）邹民初字第955号民事判决，向本院提起上诉。本院……