民间借贷纠纷 （2016）皖07民终815号

涉案借条载明宣竹公司和张宣华于2014年5月13日向陈昌发借款100万元，张润海为该借款提供担保，加盖宣竹公司的印章，并由张宣华、张润海签字。转账凭证证实陈昌发于2014年5月13日通过徽商银行枞阳支行账号为62×××30的账户向张宣华转账95万元，其中5万元是陈昌发扣除的第一个月利息。综合借条、转账凭证及张宣华的陈述，能够证明宣竹公司、张宣华向陈昌发借款100万元、张润海提供担保及张宣华收到95万元的事实。故对借条的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。借款发生时，张宣华系宣竹公司的法定代表人，张宣华以宣竹公司和自己的名义向出借人出具借条，出借人收到盖有宣竹公司印章的借条时有理由相信宣竹公司为借款人，故应认定宣竹公司为本案的借款人之一。宣竹公司辩称加盖印章与借款内容形成的时间不一致，因没有相应的证据予以佐证，本院不予支持。二、关于案件事实问题。依据上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：张润海与张宣华系父子关系。2014年5月13日，张宣华以公司业务经营需要为由向陈昌发借款100万元，陈昌发于当日通过徽商银行枞阳支行账号为62×××30的账户向张宣华转账95万元，其中5

涉案借条载明宣竹公司和张宣华于2014年5月13日向陈昌发借款100万元，张润海为该借款提供担保，加盖宣竹公司的印章，并由张宣华、张润海签字。转账凭证证实陈昌发于2014年5月13日通过徽商银行枞阳支行账号为62×××30的账户向张宣华转账95万元，其中5万元是陈昌发扣除的第一个月利息。综合借条、转账凭证及张宣华的陈述，能够证明宣竹公司、张宣华向陈昌发借款100万元、张润海提供担保及张宣华收到95万元的事实。故对借条的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。借款发生时，张宣华系宣竹公司的法定代表人，张宣华以宣竹公司和自己的名义向出借人出具借条，出借人收到盖有宣竹公司印章的借条时有理由相信宣竹公

安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)皖07民终815号上诉人（原审被告）:安庆宣竹科技股份有限公司，住所地安徽省枞阳县经济开发区。法定代表人：汪太红，该公司经理。委托诉讼代理人：钱强胜，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：陈昌发，男，1972年10月13日生，汉族，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：施义平，安徽枞杨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张宣华，男，1976年5月8日……