房屋租赁合同纠纷 （2016）苏05民终4103号

租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，且依法成立的合同，自成立时生效。一、关于沈菊明、林峰要求原鼎公司将昆山市开发区春旭路8号原鼎大厦1号楼101室4至8层及1楼大堂的房屋交付使用的诉讼请求。健康园公司将原鼎公司所有的坐落于昆山市开发区春旭路8号原鼎大厦1号楼101室4至8层及1楼大堂出租给沈菊明、林峰使用，原鼎公司辩称并未授权健康园公司有此权利，故《房屋租赁合同》属于无效合同。原审法院认为，因《房屋租赁合同》附有《授权委托书》，沈菊明、林峰有理由相信健康园公司出租房屋系受原鼎公司的委托行为，故而健康园公司的代理行为有效，沈菊明、林峰与健康园公司所签订的《房屋租赁合同》依法成立并已生效，双方均应恪守，原鼎公司对该份授权委托书不予认可，但是未提供证据予以证实，故而原审法院对该抗辩不予采信。该份《租赁合同》所涉及到的有关健康园公司的权利与义务应由原鼎公司享有与承担。沈菊明、林峰依约支付了前期的保证金、租金、物业费等费用，但原鼎公司并未依约定的日期将涉案房屋交付沈菊明、林峰使用，现沈菊明、林峰主张继续履行合同，故原鼎公司应将涉案房屋交付给沈菊明、林峰。对于原鼎公

租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，且依法成立的合同，自成立时生效。一、关于沈菊明、林峰要求原鼎公司将昆山市开发区春旭路8号原鼎大厦1号楼101室4至8层及1楼大堂的房屋交付使用的诉讼请求。健康园公司将原鼎公司所有的坐落于昆山市开发区春旭路8号原鼎大厦1号楼101室4至8层及1楼大堂出租给沈菊明、林峰使用，原鼎公司辩称并未授权健康园公司有此权利，故《房屋租赁合同》属于无效合同。原审法院认为，因《房屋租赁合同》附有《授权委托书》，沈菊明、林峰有理由相信健康园公司出租房屋系受原鼎公司的委托行为，故而健康园公司的代理行为有效，沈菊明、林峰与健康园公司所签订的《房屋租赁

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终4103号上诉人（原审被告）昆山原鼎投资开发有限公司，住所地江苏省昆山经济开发区前进东路233号世茂东一号新城77号楼102号房。法定代表人钟俊强。委托代理人徐文龙，广东博商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈菊明。委托代理人周刚，江苏沉浮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林峰。委托代理人周刚，江苏沉浮律师事务所律师。被上诉人（原……