民间借贷纠纷 （2019）苏08民终3097号

债务应当偿还。葛卫平向孙进芳借款并出具借条，而孙进芳也已实际向葛卫平支付借条载明的所借款项，双方之间形成借贷关系。葛卫平虽主张借贷合同无效，但并未提供证据证实该民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，也未提供证据证实该民间借贷具有《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，故一审法院确认双方借贷关系合法有效。因浦斯宁公司、葛卫平均认可葛卫平向孙进芳的借款实际系用于浦斯宁公司的经营，故葛卫平当时作为浦斯宁公司的法定代表人，其以个人名义于2013年5月8日向孙进芳出具300万元借条，孙进芳请求浦斯宁公司、葛卫平共同承担还款责任，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，一审法院予以支持。对于2013年7月6日300万元借条，借款方载明为浦斯宁公司、葛卫平，根据合同相对性，即意味着浦斯宁公司、葛卫平均为借款人，也符合传统的交易习惯。浦斯宁公司与葛卫平虽辩解葛卫平仅是作为法定代表人签字，不是借款人，但根据日常交易习惯，公司借款正常情况下只需加盖公司印章即可，无需公司法定代表人再签名，故一审法院对浦斯宁公司、葛卫平的辩解不予采纳，浦

债务应当偿还。葛卫平向孙进芳借款并出具借条，而孙进芳也已实际向葛卫平支付借条载明的所借款项，双方之间形成借贷关系。葛卫平虽主张借贷合同无效，但并未提供证据证实该民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，也未提供证据证实该民间借贷具有《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，故一审法院确认双方借贷关系合法有效。因浦斯宁公司、葛卫平均认可葛卫平向孙进芳的借款实际系用于浦斯宁公司的经营，故葛卫平当时作为浦斯宁公司的法定代表人，其以个人名义于2013年5月8日向孙进芳出具300万元借条，孙进芳请求浦斯宁公司、葛卫平共同承担还款责任，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3097号上诉人（原审被告）：江苏浦斯宁建设发展有限公司，住所地淮安市清河新区青龙湖路8号。法定代表人：范希洛夫·拉夫尚·哈撒诺维奇，该公司总经理。上诉人（原审被告）：葛卫平，男，1964年8月22日出生，汉族，住常州市金坛区。两上诉人共同委托诉讼代理人：李海娟，江苏光剑律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：张月霞，江苏光剑律师……