民间借贷纠纷 （2016）粤03民终8866号
裁判要旨
根据被上诉人提交经上诉人确认属实的双方短信往来记录、上诉人证券交易明细单等证据，可以认定双方之间属合作关系，并非借贷关系。合作关系和借贷关系的区别十分明显，正常的成年人均能分辨。上诉人转给被上诉人的755万元并非其主张的借款，上诉人对此是清楚的，故上诉人以民间借贷纠纷提起本案诉讼并非对双方的法律关系认识错误，人民法院无需对此进行释明。因双方并不存在借贷关系，原审驳回上诉人的诉讼请求，处理正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64650元，由上诉人郑志强负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 飞审 判 员 黄 国 辉代理审判员 付 璐 奇二〇一六年七月十一日书 记 员 何明辉（兼） 百度搜索“”
摘要
根据被上诉人提交经上诉人确认属实的双方短信往来记录、上诉人证券交易明细单等证据，可以认定双方之间属合作关系，并非借贷关系。合作关系和借贷关系的区别十分明显，正常的成年人均能分辨。上诉人转给被上诉人的755万元并非其主张的借款，上诉人对此是清楚的，故上诉人以民间借贷纠纷提起本案诉讼并非对双方的法律关系认识错误，人民法院无需对此进行释明。因双方并不存在借贷关系，原审驳回上诉人的诉讼请求，处理正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64650元，由上诉人郑志强负担。本判决为终审判决
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终8866号上诉人（原审原告）郑志强。委托代理人叶雪艳，广东远明律师事务所律师。委托代理人袁梅，广东远明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周咏梅。委托代理人苏凌云，广东华商（龙岗）律师事务所律师。委托代理人陈东，广东华商（龙岗）律师事务所律师。上诉人郑志强因与被上诉人周咏梅民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民……