民间借贷纠纷 （2021）沪01民终7595号

公民间合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点在于双方之间是否存在借贷关系。本案中，邱秋信主张其于2019年3月1日向丁一恒转账的15万元系借款，结合邱秋信提供的案外人黄某向丁一恒催讨的短信对话内容，邱秋信提供的现有证据可以证明双方之间就涉案15万元存在借贷合意。审理中，丁一恒否认该笔15万元系借款而是邱秋信补贴丁一恒的生活费，但在案外人黄某向丁一恒催讨的过程中丁一恒并未否认借贷关系，亦未提及该笔款项系邱秋信补贴丁一恒的生活费。再结合丁一恒提供的其与案外人黄某的XX协议书的内容，关于子女抚养，XX后小孩由男方抚养，抚养费用亦由男方承担，未约定XX后男方还需支付丁一恒生活费。现丁一恒辩称涉案15万元系因丁一恒需照顾小孩、邱秋信补贴丁一恒生活费的说辞，缺乏事实依据，难以采信。因此，根据邱秋信提供的案外人黄某与丁一恒的短信对话内容以及银行转账记录，确认邱秋信于2019年3月1日向丁一恒转账的15万元系借款，双方之间借贷关系成立，丁一恒理应归还邱秋信，丁一恒经邱秋信催讨后仍未履行还款义务，已侵犯了邱秋信的合法权益，故丁一恒应承担相应的民事责任。现邱秋信要求丁一恒归还借款并支付逾期利息的理由正当，

公民间合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点在于双方之间是否存在借贷关系。本案中，邱秋信主张其于2019年3月1日向丁一恒转账的15万元系借款，结合邱秋信提供的案外人黄某向丁一恒催讨的短信对话内容，邱秋信提供的现有证据可以证明双方之间就涉案15万元存在借贷合意。审理中，丁一恒否认该笔15万元系借款而是邱秋信补贴丁一恒的生活费，但在案外人黄某向丁一恒催讨的过程中丁一恒并未否认借贷关系，亦未提及该笔款项系邱秋信补贴丁一恒的生活费。再结合丁一恒提供的其与案外人黄某的XX协议书的内容，关于子女抚养，XX后小孩由男方抚养，抚养费用亦由男方承担，未约定XX后男方还需支付丁一恒生活费。现丁一恒辩称涉案15万

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终7595号上诉人（原审被告）：丁一恒，女，1981年10月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：曹建庆，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴洁，上海市恒业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱秋信，女，1950年8月16日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：邱英文，上海三方律师事务所律师。上诉人丁一恒与被……