买卖合同纠纷 （2017）鲁02民终7314号

本案系建筑设备租赁合同纠纷。本案的焦点问题在于：一是薛淑芳是否具备诉讼主体资格；二是本案薛淑芳与中海总局之间是否存在租赁合同关系；三是宋夕军的行为是否为职务行为，是否应承担法律责任；四、本案架管的损失应如何计算。针对以上焦点问题，分析如下：关于薛淑芳是否具备诉讼主体资格问题。薛淑芳虽然未提交证据证明其系涉案架管及塔吊的所有人，但其提交的架管租赁费的欠条及债权转让协议书可以证明涉案架管租赁费用与其存在利害关系；对于塔吊部分的租赁费用，薛淑芳持有欠条原件，且宋夕军对于其签字的欠条及薛淑芳的主张均予以认可，而案外人薛兴杰已死亡，其继承人均对此权益放弃主张；在没有相反证据的情况下，一审法院确认薛淑芳与涉案塔吊及架管的租赁费及损失存在直接利害关系，在本案中具备诉讼主体资格。关于本案薛淑芳与中海总局之间是否存在租赁合同关系的问题。薛淑芳虽然主张中海工程建设总局承建的邹平魏棉工程工地租赁其架管及塔吊，但未提交租赁合同、出入库单等原始证据证明其与中海总局之间存在租赁合同关系；证人相某的证言可以证实涉案塔吊、架管送至中海总局在邹平的工地，且宋夕军进行了接收，但不能证明该租赁合同的相对方是中海总局；且薛淑

本案系建筑设备租赁合同纠纷。本案的焦点问题在于：一是薛淑芳是否具备诉讼主体资格；二是本案薛淑芳与中海总局之间是否存在租赁合同关系；三是宋夕军的行为是否为职务行为，是否应承担法律责任；四、本案架管的损失应如何计算。针对以上焦点问题，分析如下：关于薛淑芳是否具备诉讼主体资格问题。薛淑芳虽然未提交证据证明其系涉案架管及塔吊的所有人，但其提交的架管租赁费的欠条及债权转让协议书可以证明涉案架管租赁费用与其存在利害关系；对于塔吊部分的租赁费用，薛淑芳持有欠条原件，且宋夕军对于其签字的欠条及薛淑芳的主张均予以认可，而案外人薛兴杰已死亡，其继承人均对此权益放弃主张；在没有相反证据的情况下，一审法院确认薛淑芳与

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终7314号上诉人（原审原告）：薛淑芳。委托诉讼代理人：刘忠石，山东金口律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁琦，山东金口律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中海工程建设总局。法定代表人：赵祉胜，董事长。委托诉讼代理人：李维春，山东麒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张行，山东麒正律师事务所实习律师。原审被告：宋夕军。委托诉讼代理人：王钊……