民间借贷纠纷 （2015）锡民终字第2594号

一、关于2012年10月15日陈姿月有无收到储杰5.5万元陈姿月未提供证据证明其账户2012年10月15日存入现金5万元的来源，而储杰当日取款5万元，与此能够对应，故法院认定陈姿月收到了储杰交付的5万元。关于当日储杰有无另交付给陈姿月5000元，双方2014年6月14日短信记录中储杰陈述“连上你发小的总共欠我十万五千”、同年6月25日储杰陈述“把她借的五千先给我”，对此陈姿月并未否认，且陈姿月对当日是否收到5万元作了不实陈述，陈述的可信度较低，因此法院认定陈姿月亦收到了该5000元。二、储杰与陈姿月之间系借贷关系还是代购商品关系鉴于双方原系男女朋友关系，储杰向陈姿月出借款项而未要求陈姿月出具借条符合常理。根据双方的短信记录，陈姿月始终承诺向储杰还钱，可以证明陈姿月欠款的事实。陈姿月主张双方系代购关系，但其提供的小票系境外形成，真实性无法确认，吴建勋的证言仅能证明其受陈姿月委托代购商品，而无法证明储杰委托陈姿月代购商品。据此，法院认定陈姿月收到储杰的10.5万元系借款，双方借款合同合法有效，储杰有权随时要求陈姿月归还该借款。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，作

一、关于2012年10月15日陈姿月有无收到储杰5.5万元陈姿月未提供证据证明其账户2012年10月15日存入现金5万元的来源，而储杰当日取款5万元，与此能够对应，故法院认定陈姿月收到了储杰交付的5万元。关于当日储杰有无另交付给陈姿月5000元，双方2014年6月14日短信记录中储杰陈述“连上你发小的总共欠我十万五千”、同年6月25日储杰陈述“把她借的五千先给我”，对此陈姿月并未否认，且陈姿月对当日是否收到5万元作了不实陈述，陈述的可信度较低，因此法院认定陈姿月亦收到了该5000元。二、储杰与陈姿月之间系借贷关系还是代购商品关系鉴于双方原系男女朋友关系，储杰向陈姿月出借款项而未要求陈姿月出具借

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第2594号上诉人（原审被告）陈姿月。委托代理人徐延轩。被上诉人（原审原告）储杰。委托代理人王磊君，江苏崇宁律师事务所律师。上诉人陈姿月因与被上诉人储杰民间借贷纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2015）崇民初字第848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：……