金融借款合同纠纷 （2019）粤06民终13148号

农商银行为本案适格主体是错误的。农商银行及佛山农村商业银行股份有限公司南庄支行（以下简称南庄支行）是两个独立的商业主体，各自享有权利及履行义务。案涉《商票质押借款合同》由南庄支行在合同中盖章确认，因此案涉合同的相对方是南庄支行。根据合同相对性原则，本案的适格主体应为南庄支行。（二）陈思敏仅是帮助新顺景公司办理贷款，并非实际借款人及贷款的使用人，对欠款情况并不知情，二审法院应驳回对陈思敏的起诉。二、一审法院适用法律错误。即使一审法院认为正宏经营部与农商银行的金融借款合同关系成立，但一审法院认定的罚息利率畸高且不应支持农商银行计算复利。关于罚息利率，新顺景公司、正宏经营部、陈其标等均为案涉金融借款合同提供了票据质押、担保等，农商银行易于实现自身债权，且逾期偿还欠款的时间不长，未对农商银行造成严重损失，故一审法院认定在贷款利率水平上加收50%的罚息利率畸高，应予以调低。关于复利，一审法院认为以罚息利率计算逾期之后的利息已经足以弥补农商银行的利息损失，故本案不应计算复利，但一审法院于第一判项中却支持农商银行自逾期之日起至2019年4月22日的复利，属于前后矛盾。本案应从逾期之日起仅计算罚息利率

农商银行为本案适格主体是错误的。农商银行及佛山农村商业银行股份有限公司南庄支行（以下简称南庄支行）是两个独立的商业主体，各自享有权利及履行义务。案涉《商票质押借款合同》由南庄支行在合同中盖章确认，因此案涉合同的相对方是南庄支行。根据合同相对性原则，本案的适格主体应为南庄支行。（二）陈思敏仅是帮助新顺景公司办理贷款，并非实际借款人及贷款的使用人，对欠款情况并不知情，二审法院应驳回对陈思敏的起诉。二、一审法院适用法律错误。即使一审法院认为正宏经营部与农商银行的金融借款合同关系成立，但一审法院认定的罚息利率畸高且不应支持农商银行计算复利。关于罚息利率，新顺景公司、正宏经营部、陈其标等均为案涉金融借款

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13148号上诉人（一审被告)：万载县正宏陶瓷原料经营部，住所地江西省宜春市万载县××××××，注册号××××××。经营者：陈思敏。上诉人（一审被告)：陈思敏，女，汉族，1974年10月11日出生，住广东省佛山市禅城区×××××××××××，公民身份号码××××××。被上诉人（一审原告）：佛山农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山……