执行异议之诉 （2017）冀05民再13号

从邢台县工商行政管理局档案资料显示再审申请人刘晓宇系盛源公司监事。乔金涛、周朝卿等盛源公司客户的购车款、保险费、服务费、管理费等各项费用，是由客户自存入再审申请人刘晓宇持有的尾号为210的农业银行账户中。再审庭审时，再审申请人刘晓宇的委托代理人及盛源公司的委托代理人均认可以上事实。刘晓宇及盛源公司主张该费用是盛源公司用于偿还刘晓宇的借款。尽管再审申请人刘晓宇提交的两张借据所记载的内容显示，借款人系盛源公司，担保人为赵加强。但根据再审申请人提交的银行查询单显示，再审申请人并未将出借款项转入盛源公司的账户，而是将两笔借款均转入了担保人赵加强的个人银行账户。赵加强虽系盛源公司的法定代表人，但赵加强的个人帐户资金收付，不能均一概认定为代表单位的“职务行为”。而且刘晓宇及盛源公司在原审及本案再审期间始终不能证明刘晓宇与盛源公司之间的借贷余额。因此，原审判决认定刘晓宇与盛源公司资产存在混同的事实并无不当，再审申请人不足以证明其对被执款项享有所有权，不能排除强制执行行为。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一之规定

从邢台县工商行政管理局档案资料显示再审申请人刘晓宇系盛源公司监事。乔金涛、周朝卿等盛源公司客户的购车款、保险费、服务费、管理费等各项费用，是由客户自存入再审申请人刘晓宇持有的尾号为210的农业银行账户中。再审庭审时，再审申请人刘晓宇的委托代理人及盛源公司的委托代理人均认可以上事实。刘晓宇及盛源公司主张该费用是盛源公司用于偿还刘晓宇的借款。尽管再审申请人刘晓宇提交的两张借据所记载的内容显示，借款人系盛源公司，担保人为赵加强。但根据再审申请人提交的银行查询单显示，再审申请人并未将出借款项转入盛源公司的账户，而是将两笔借款均转入了担保人赵加强的个人银行账户。赵加强虽系盛源公司的法定代表人，但赵加强的

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民再13号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘晓宇，女，1975年3月4日出生，汉族，住邢台市桥东区，委托代理人任笑然，河北同欣律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨志成，男，1991年10月10日出生，汉族，住邢台市巨鹿县，委托代理人刘增行，河北冀凯律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周朝卿，男，198……