商品房销售合同纠纷 （2019）琼96民终1414号

本案的争议焦点是：1.案涉《认购书》及《买卖合同》是否属于同一法律关系，在本案当中能否一并处理；2.案涉《买卖合同》是否有效；3.原告要求二被告连带退还并双倍赔偿购房款的主张是否应予以支持。一、关于案涉《认购书》及《买卖合同》是否属于同一法律关系，能否一并处理的问题。案涉《认购书》的签订主体为原告与市地震局，合同标的××庄房，原告与市地震局之间为商品房预约合同关系；《买卖合同》的签订主体为原告与椰园公司，合同标的为椰林山庄C栋202房，原告与椰园公司之间为商品房销售合同关系。《认购书》与《买卖合同》的合同主体、标的及单价等均不同，属于不同的法律关系，不能在本案中一并处理。原告因《认购书》与市地震局产生的纠纷可另案提起诉讼。二、关于案涉《买卖合同》是否有效的问题。案涉房屋于2011年2月24日已被确定为物业服务用房，产权属全体业主共有。原告与椰园公司于2012年4月13日签订《买卖合同》时对案涉房屋虽无所有权，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法

本案的争议焦点是：1.案涉《认购书》及《买卖合同》是否属于同一法律关系，在本案当中能否一并处理；2.案涉《买卖合同》是否有效；3.原告要求二被告连带退还并双倍赔偿购房款的主张是否应予以支持。一、关于案涉《认购书》及《买卖合同》是否属于同一法律关系，能否一并处理的问题。案涉《认购书》的签订主体为原告与市地震局，合同标的××庄房，原告与市地震局之间为商品房预约合同关系；《买卖合同》的签订主体为原告与椰园公司，合同标的为椰林山庄C栋202房，原告与椰园公司之间为商品房销售合同关系。《认购书》与《买卖合同》的合同主体、标的及单价等均不同，属于不同的法律关系，不能在本案中一并处理

海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终1414号 上诉人（原审原告）：伍曼云，女，1975年5月25日出生，汉族，海南省文昌市人。 委托诉讼代理人：王飞雄，海南川合律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：海南椰园房地产开发有限公司，原住所地：海南省海口市龙华路**财盛大厦**，现住所地不详。 法定代表人：黎冬枝，总经理。 被上诉人(原审被告)：文昌市地震事务中心（原文昌……