民间借贷纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第1833号

关于表见代理问题，无论是两上诉人与原审第三人徐黎明一贯的交易习惯，还是涉案借贷前期资金即本金及利息的交付方式，均能够充分印证被上诉人有理由相信原审第三人徐黎明有代理权。原审就表见代理一节认定已充分阐明理由，本院予以认同，不再重述。而当事人的诉讼主张有其自身立场或利害取舍，被上诉人的原审诉称，尚不足以成为认定被上诉人与原审第三人徐黎明串通损害两上诉人利益的依据。两上诉人此节主张，本院难予采纳。两上诉人与原审第三人徐黎明若存在经济纠纷，应另寻救济途径。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币18,300元，由上诉人王国勋、于春靖负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孙春蓉代理审判员　　王韶婧代理审判员　　鲍松艳二〇一五年九月二日书　记　员　　齐　妍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 关注

关于表见代理问题，无论是两上诉人与原审第三人徐黎明一贯的交易习惯，还是涉案借贷前期资金即本金及利息的交付方式，均能够充分印证被上诉人有理由相信原审第三人徐黎明有代理权。原审就表见代理一节认定已充分阐明理由，本院予以认同，不再重述。而当事人的诉讼主张有其自身立场或利害取舍，被上诉人的原审诉称，尚不足以成为认定被上诉人与原审第三人徐黎明串通损害两上诉人利益的依据。两上诉人此节主张，本院难予采纳。两上诉人与原审第三人徐黎明若存在经济纠纷，应另寻救济途径。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币18,300元，由上诉人

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第1833号上诉人（原审被告）王国勋。委托代理人王磊，河北海岳律师事务所律师。上诉人（原审第三人）于春靖（曾用名于春静）。被上诉人（原审原告）丁永实。委托代理人周懿懿，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人刘丹竹，上海市锦天城律师事务所律师。原审第三人狄建良，***生，汉族，住***。原审第三人徐黎明，***生，汉族，住***……