建筑设备租赁合同纠纷 （2019）沪0117民初2455号
裁判要旨
原、被告签订的《施工机械租赁合同》系双方真实意思表示，依法成立、生效，对双方均具有约束力。 现双方一致同意解除该合同，本院予以确认。 本案首要的争议焦点在于原告是否将系争QTP160塔式起重机交付被告。 就此，本院分析裁断如下：1.依据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；证明标准应达到具有高度可能性。 依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，当事人对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 即本案中，应由原告举证证明已向被告交付系争QTP160塔式起重机，然原告未提供交付QTP160塔式起重机的直接证据；2.原告主张交付QTP160塔式起重机主要依据为众建公司作出的《建设机械安装质量检测报告》，但该报告本身就存在记载不实之处，如记载的安装单位为第三人，原告与第三人也确认并未实际安装。 该报告中所载的设备型号与编号系委托时生成的，众建公司检测主要针对QTP160塔式起重机安装安全情况检测，无需对生产厂商、编号等核实。 该报告的工作底稿中也记载有检测射阳亚
摘要
上海宝达工程机械租赁有限公司与苏州亚玉工程机械有限公司建筑设备租赁合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初2455号原告：上海宝达工程机械租赁有限公司，住所地上海市宝山区。 法定代表人：季妙兴，执行董事。 委托诉讼代理人：盛振春，上海市银星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婉，上海市银星律师事务所律师。 被告：苏州亚玉工程机械有限公司，住所地江苏省常熟市。 法定代表人：周鹏，总经理。 委托诉讼代理人：王鹏，男。 委托诉讼代理人：宋德来，……